Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8973 K.2019/21188

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri ile ihbar olunan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 16/02/2006 tarihinden 19/06/2014 tarihine kadar davalı asıl işveren olan ...

Evleri Toplu Yapı Yönetimine ait işyerinde, 2 gündüz 08.00-20.00,2 gece 20.00-08.00 saatleri arasında ve 2 gün izin şeklinde özel güvenlik görevlisi ve devriye şoförü olarak çalıştığını, bu çalışmalara ek olarak haftada 2 gün devriye şoförü olarak 24 saat kesintisiz çalıştığını, Bakırköy 40. Noterliğinin 19/06/2014 tarihli ihtarnamesi ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatill ücretlerinin ödenmemesi, yıllık izinlerin kullandırılmaması, ücretlerini geç ödenmesi, geç ve düşük ücret üzerinden sigortalı yapılması nedenleriyle iş akdini feshettiğini ileri sürerek,

kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin ve ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, feshin fesih nedenleri öğrenildikten sonra 6 iş günü içinde yapılmadığını, ihbar süresi uygulamayan davacıya karşı haklarını saklı tuttuklarını, davacının işe başlama tarihinin 01/01/2011, işten çıkış tarihinin 26/06/2014 olduğunu, davalının iyi niyetle işe gelmesinin beklendiğini, işe davet edildiğini, işe dönmemesi üzerine 26.06.2014 tarihinde işten çıkışının yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Evleri Toplu Yapı Yönetimi, ... Evleri Toplu Yapısı Yönetiminin yasal olarak tüzelkişiliği olmadığını, bu nedenle davalı ehliyeti olmadığını, davacının diğer davalı şirket çalışanı olduğunu, yönetimlerinin diğer davalı ile 22/10/2010 tarihinde güvenlik hizmeti alımı için sözleşme imzalandığını, derhal fesih hakkının yasal sürede kullanılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin ispat külfetinin davalılara ait olduğu davalıların bu yükümlülüğü yerine getiremediği, fazla mesai ücretlerinin ve ücretlerin ödenmemesinin işçiye haklı fesih hakkı verdiği, davacının kıdem tazminatı almaya hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı, davalılar ve ihbar olunan ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- İhbar olunan ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş. hakkında herhangi bir karar verilmediğinden temyiz hakkı olmayan ihbar olunanın temyiz talebinin REDDİNE,

2-Tarafların temyizine gelince;

A) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

B) Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, davacının tüm haklarını aldığına dair ibraname imzaladığını savunmuştur.

Davacı tarafından imzalanan ibranamede kıdem tazminatı dışında net 654,20 TL fazla çalışma ücretinin de ödendiği anlaşılmakta olup, ibranamede yer alan kıdem tazminatı miktarı hak kazanılan tutardan mahsup edildiği halde, fazla çalışma tutarının mahsup edilmemesi hatalıdır.

C) Dava niteliği itibariyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesine göre, kısmi eda külli tespit davası olup, alacağın tamamı için dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresi kesilmiş ve yargılama sırasında yapılan her esaslı usuli işlemle yeniden kesilmeye devam olunduğundan yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğraması mümkün değildir. Bu nedenle talep arttırım dilekçesinin verilmesinden sonra ileri sürülen zamanaşımı defiine değer verilerek hüküm kurulmasıda hatalıdır.

D) Kabule göre takdiri indirim dışında kalan reddedilen miktarla ilgili olarak kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: