Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/906 K.2019/10082

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketlere ait gemilerde 01.03.2004 ile 15.11.2012 tarihleri arasında gemi adamı olarak çalıştığını, davalı şirketler arasında bağlantı bulunduğunu ve birlikte istihdam durumunun söz konusu olduğunu, davacının sürekli tekrarlayan belirli süreli akitlerle çalıştırıldığı için sözleşmelerin belirsiz süreli hale geldiğini, davacının en son 1.450,00 USD aylık net ücret aldığını, davacının sefere çıktığı durumda haftanın 7 günü çalıştığını ve genel tatil günlerinde de çalışmasına devam ettiğini, davacının iş akdinin davalı işverenler tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekili Cevabında Özetle:

Davalılar vekili; davacının, müvekkili şirketlerde aralıklı olarak belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, çalışma sürelerinin sonunda kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının davalı şirketlerden bütün haklarını aldığına dair ibraname verdiğini, davalı şirketler arasında bağlantı bulunmadığını ve birlikte istihdamın söz konusu olmadığını, davacının iş akdinin haksız feshedildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Uyuşmazlık belirli süreli iş sözleşmelerinin iki veya defa fazla süre ile yenilenmesi halinde belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüşüp dönüşmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, davacı ile yapılan iş sözleşmelerinin belirli süreli olduğu gerekçesi ile ihbar tazminatının reddine hükmedilmiştir.

Borçlar Kanunu 430. maddesinde esaslı bir neden olmadıkça üst üste belirli süreli iş sözleşmeleri yapılamayacağı ifade edilmiştir.

Borçlar Kanunu genel kanun olduğundan, gemi adamı ile belirli süre için yapılan iş sözleşmelerinin yenilenmesinde esaslı nedenin varlığı aranmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalılara ait gemilerde birbiri ardına belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalışmış olup, belirli bir sefer için sözleşmeler yapılmamıştır. Yenilemeler için esaslı bir neden de bulunmadığından belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüştüğü kabulü ile ihbar tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı 854 sayılı Deniz İş Kanunu' na tabi olarak çalışmıştır. Deniz İş Kanununda faizin türüne ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında, hüküm altına alınan işçilik alacaklarına yasal faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.