Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9090 K.2016/9963

....

DAVA

Davacı, ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Her kısmi dava, hak edilen toplam miktarı belirlemeyi amaçlar. Hükme dayanak bilirkişi raporundan davacının hak ettiği toplam ikramiye miktarının net 5.812,24 TL. olduğunun anlaşılması karşısında bu miktarın kararda belirtilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.

2- Karar başlığında dava tarihinin “ 06.04.2010 “ yerine bozmadan sonra uyap’ a kayıt tarihi olan “ 31.03.2015 “ tarihinin yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

3- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin aşağıda sebeplerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4- Davada birden fazla davalı olmasına rağmen hüküm altına alınan ikramiye alacağından hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “..davalıdan..” denilerek hüküm kurulması HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasına ikramiye alacağına ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine;

...