Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9122 K.2019/20583

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 15.10.2008-18.03.2014 tarihleri arasında uluslararası tır sürücüsü olarak çalıştığını, asgari ücret + İngiltere seferi için 500 € aldığını, ayda ortalama 1,5 sefer yaptığını, son dört yıllık seferlerin tamamını İngiltere'ye yaptığını, bir aylık asgari ücretin içerde tutulduğunu, Mart ayına ilişkin 18 günlük ücretinin ödenmediğini, sigorta matrahının asgari ücret üzerinden bildirildiğini, genel tatil günlerinde çalıştırıldığını, 32 günlük kullanılmamış yıllık izninin bulunduğunu, işe girişte teminat senedi alındığını,

Bakırköy 40. Noterliğinin 18.03.2014 tarih ve 7239 sayılı fesih ihtarnamesiyle iş akdini haklı olarak sonlandırdığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsili ile işe girişte teminat olarak alınan senedin iptalini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının haklı bir neden olmaksızın iş akdini sonlandırdığını, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, istifa etmiş olacağını, asgari ücretle çalıştığını, sefer ücretinin sefer esnasında işin aksamaması adına ihtiyaç duyulması ihtimali ile sürücüye verilen ve dönüşte kullanılmamış bölümün tekrar şirkete iade edilmesi gereken bedeller olduğunu, davacının ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, 2013 yılında bu miktarların 150-200 € aralığında olduğunu, sürücünün ayda en fazla bir sefer yapabileceğini,

sigorta bildirimlerinin gerçek ücret üzerinden yapıldığını, ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, genel tatillerde çalışma olmadığını, bulunduğu ülkede tatil olan günlen mahsubunun gerekeceğini, yıllık izinlerini kullandığını, senet alınmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline, teminat olarak alındığı iddia edilen senedin iptali talebinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacı belirsiz alacak davasının bir türü olan kısmi eda külli tespit talepli olarak dava açmış, bilirkişi raporundan sonra belirlenen alacakları tamamlama dilekçesi ile belirli hale getirmiştir.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz. Buna göre mahkemece ulusal bayram genel tatil alacağı yönünden talep artırımına karşı zamanaşımı def'ine değer verilerek karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacı dava dilekçesinde temerrüt ihtarnamesinden bahsederek, dava ve talep artırım dilekçelerinde temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir.

Mahkemece yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacakları dava ve talep artırımı tarihlerinden itibaren yürütülen faizle hüküm altına alınmış, temerrüt olgusu gözden kaçırılmıştır. Buna göre yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacakları için temerrüdün gerçekleştiği tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: