Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9135 K.2019/20489

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Kız Meslek Lisesinde 17/01/2011-15/06/2013 tarileri arasında asgari ücretle hizmetli olarak kesintisiz olarak çalıştığını, ilk yıl hafta içi 06:30-17:00, cumartesi günleri de 09:30-16:30 saatleri arasında, ilk yıldan sonra hafta içi 08:00-19:30 saatlari arası, hafta sonları da 09:30-16:30 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, davacının işine haksız olarak 15.06.2012 tarihinde son verildiğini, iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili; müvekkili bakanlığı karşı husumet yöneltilmeyeceğini, bakanlık ile davacı arasında doğrudan bir işi ilişkisinin söz konusu olmadığını, davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, fazla çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Takdiri indirim dışında red mevcut olup reddedilen bu miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red ücreti vekaletine hükmedilmemesi, hüküm altına alınan fazla mesainin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yerine iki davalı olduğu halde hangi davalıdan olduğu da belirtilmeksizin "davalıdan" tahsiline karar verilmesi ve son olarak davalı bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen muaf tutulmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTEREK ONANMASINA karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasına hükmün "davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.500 TL' nin avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki paragrafından sonra gelecek şekilde aşağıdaki paragrafın eklenmesine, "3" numaralı bendin ve 4 numaralı paragrafın hükümden çıkarılarak yerlerine;

"3-4.087,32 TL net fazla mesai alacağının 250,00 TL'sinin dava tarihi olan 22.07.2013 tarihinden, kalanın ıslah tarihi olan 10.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından sarf edilen 24,30 TL. başvuru harcı, ıslah harcı 156 TL, peşin harç 70,75 TL, toplam 251,05 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine, bilirkişi ücreti 250,00 TL, 5 davetiye 40,00 TL, 5 müzekkere 40,00 TL olmak üzere toplam 330,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranı nazara alınarak takdiren 270,70 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,