Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9136 K.2017/1341

Yerel mahkemece, asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-karşı davalı isteminin özeti:

Davacı-karşı davalı işveren vekili, davalı işçinin istifa ettiğini ama zorla istifa ettirildiği algısını yaratmaya çalıştığını, işçinin iddialarının yersiz olduğunu, diğer alacak kalemlerinde olduğu gibi genel tatil ücreti yönünden de bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek ihbar tazminatı alacağını istemiştir.

B)Davalı-karşı davacı cevabının özeti:

Davalı-karşı davacı işçi vekili, işçinin bir kısım hak ve alacaklarının ödenmemesi, hakaret ve tehdide maruz kalması nedeni ile iş aktini haklı feshettiğini, tüm çalışması boyunca baskı ile bir kısım belgeler imzalatıldığını, resmi ve dini bayramların tamaında çalıştığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davacı-karşı davalı işverenin davasının reddini ve işçinin kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı karşı davacının davacı karşı davalı işverenlikte 26/11/2011-13/12/2013 tarihleri arasında en son aylık 1.200,00 TL net ücretle satış görevlisi olarak olarak çalıştığı, iş akdinin davalı karşı davacı tarafından SGK primlerinin gerçek maaş üzerinden bildirilmemesi ücretin asgari ücret kısmının bankaya yatırılması kalanının eksik ve parça parça gecikmeli ve elden ödenmesi,

ödenmeyen ücret nevinden alacaklarının bulunması sebebi ile haklı neden ile fesh edildiği iddiası karşısında feshin tazminat ödemesi gerektirmeyecek şekilde gerçekleştiğinin ispat etme yükümlülüğü üzerinde olan davacı karşı davalı işverenliğin bu şartı yerine getiremediği,

anlaşılmakla dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ,hesap bilirkişisi ... 'ın raporu verilere uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkeme tarafından benimsenerek davalı karşı davacının SGK primlerinin gerçek ücret üzerinden kuruma bildirilmemesi ve ödenmeyen ya da noksan ödenen ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının miktarına nazaran davalı karşı davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği fesih şekline göre davalı karşı davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca kendisine ödenmeyen yıllık ücretli izin,

ücret alacağı ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının bulunduğu anlaşılmakla davalı karşı davacının hak kazandığı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına dair aşağıdaki hüküm tesis edildiği, davacı karşı davalı tarafın açmış olduğu dava ihbar önerine uyulmaksızın işten ayrılma nedeniyle ihbar tazminatı davası olup davalı karşı davacı işçinin iş akdinin haklı nedenle feshettiği, İş Kanunu 24. maddesinin bu tür durumlarda çalışana derhal fesih hakkını tanıdığı bu şekilde iş akdini fesheden işçi için işverenliğin ihbar tazminatı talep edemeyeceği gerekçesi ile davacı-karşı davalı işverenin ihbar tazminatı talebinin reddine,

davalı-karşı davacı işçinin ise fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti haricindeki taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı-karşı davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı işverenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin ulusal bayram-genel tatil çalışması yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ulusal bayram-genel tatil çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Ulusal bayram-genel tatil çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de ulusal bayram-genel tatil çalışmasının olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında ulusal bayram-genel tatil çalışmasının ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin ulusal bayram-genel tatil çalışması alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, ulusal bayram-genel tatil çalışması ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, her iki işçi tanığı da karşı davalı işveren ile davalı olup aynı şekilde işten çıkarılmışlardır. Dairemiz tarafından eldeki dosya ile birlikte incelenen benzer... İş Mahkemesi'nin 2014/33 Esas ve İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesi'nin 2014/10 Esas sayılı dosyalarında işveren tanıklarının beyanlarına göre sadece milli bayramlarda çalışma yapıldığının sübut bulduğu gözetilerek, sadece milli bayramlarda çalışma yapıldığının kabulü ile ulusal bayram genel tatil ücreti açısından hesaplama yapılarak sonuca gidilmelidir.