Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9184 K.2016/18833

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...ile avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar... Şirketleri vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalılar aleyhine asıl işveren-alt işveren sorumluluğu ve dava yığılması esaslarına dayalı olarak dava açması ve mahkemece bu esaslar doğrultusunda karar verilmesi karşısında vekil ile temsil edilen davacı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi dahi açıklanmadan davalılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin;

“ - Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan... ye göre 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalı Uğur.. Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan... ye göre 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılar İntaş..Şirketi ile.... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklindeki iki paragrafının çıkartılarak, yerine;