Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/923 K.2019/9883

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 10.09.2011 ile 10.10.2012 tarihleri arasında davalı yüklenici ... İnşaat şirketinin taşeronu ... Yapı şirketinde inşaat işçisi olarak çalıştığını, işveren tarafından davacının iş akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini, davacının haftanın 7 günü çalışma yaptığını, fazla çalışmalar ile hafta tatili ve genel tatil çalışmaları yaptığı, yıllık izin kullanmadığını, hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ücreti alacağını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Taahhüt San. Tic.

A.Ş vekili, davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, davacının diğer davalı şirket işçisi olduğunu, davacının diğer davalı şirkette iş bitiminde hizmet ilişkisinin sona ereceğini bilerek ve kabul ederek işe başladığını, nihayetinde iş sona erince davacı ile diğer davalı arasındaki hizmet ilişkisinin de sona erdiğini, bu nedenle tazminata hak kazanamadığını, davacının bordrolarda yazılı ücreti aldığını, işyerinde haftalık 45 saatlik çalışma yapıldığını, fazla mesai yapılması halinde karşılığı ücretlerin ödendiğini, davacı ile diğer davalı arasında akdedilen hizmet sözleşmesinde işyerinde denkleştirme sisteminin uygulandığı,

davacının hafta tatili, dini ve milli bayram günlerinde çalışma yapmadığını, davacının 02.01.2012 tarihli ibranameyi işverene ibraz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yapı İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının aylık 1.950 TL ücret ve fazla mesai şeklinde ücret aldığını, fazla mesailerinin tamamını aldığını, yapılan hesaplamaya göre davacının 3.406,88 TL, kıdem tazminatı, 3.071,33 TL ihbar tazminatı hak edişinin ödenmeye hazır olduğunu, bunun dışındaki iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Söz konusu alacağın varlığını ispat yükü davacıda olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.

6100 sayılı HMK’nın tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir," 250. maddesinde “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” ve 254. maddesinde ise “Dinleme sırasında öncelikle tanıktan adı, soyadı, doğum tarihi, mesleği, adresi, taraflarla akrabalığının veya başka bir yakınlığının bulunup bulunmadığı, tanıklığına duyulacak güveni etkileyebilecek bir durumu olup olmadığı sorulur” kurallarına yer verilmiştir.

Dairemizin istikrarlı uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar tanık olarak dinlenmiş ise bu işçilerin tanıklıklarına ihtiyatlı yaklaşılması gerekir. Bu beyanlar diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek, sonuca gidilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi fazla mesai ücreti isteğinde bulunmuş, işverene karşı dava açan aralarında menfaat birlikteliği olan tanık beyanlarıyla iddiasını ispata çalışmıştır. Aynı işverene karşı başka işçilerin açtığı davalarda husumetli tanık beyanlarına göre fazla çalışmanın ispatının mümkün olmadığı kabul edilmiştir (İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesinin 2013/153 Esas ve İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2013/6 Esas).

Davacı tanık anlatımlarına değer verilmesi mümkün değilse de, davalı tanıkları işyerinde haftanın 6 günü 08.00-18.00 arasında çalışıldığını açıkladıklarından bir saat ara dinlenmenin düşülmesiyle haftada 9 saat faza çalışma yapıldığı ispatlanmış durumdadır. Mahkemece gerekirse bu yönde ek rapor alınmak suretiyle davacının istekleri ile ilgili hüküm kurulmalıdır.

3-Hafta tatili çalışmalarının da husumetli tanık anlatımlarıyla ispatı mümkün değilse de, davacı tanığı ... işverene karşı dava açmamış olup, adı geçen davacı tanığının işyerinde çalıştığı süreyle sınırlı olarak hafta tatili ücretinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: