Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9242 K.2019/20742

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili.

Davacının, Bakırköy 26 İş Mahkemesinin 2014/297 esas sayılı dosyasında müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini,yaptıkları başvuruya rağmen işe başlatılmadığını, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti için Bakırköy 15 İcra Müdürlüğünün 2015/8053 sayılı takip dosyasında davalı tarafın 10.934,04 TL dışındaki miktara haksız olarak itiraz ettiğini,davacının son ücretinin 4.250,00 TL brüt olduğunu, davalı tarafın itiraz etmediği miktara göre brüt ücreti 1.366,75 TL olarak kabul ettiklerinin anlaşıldığını, oysa müvekkilinin Mayıs 2014’te aldığı maaşın brüt 4.250,63 TL olduğunu,bunun SGK kayıtları ile sabit olduğunu,

icra takibinde talep ettikleri 1.096,50 TL işlemiş faizin de yerinde olduğunu, zira 4 aylık işe iade ücreti için 17.000,00 TL üzerinden Mahkemenin karar tarihi olan 18.11.2014 tarihinden takip tarihi olan 09.06.2015 tarihine kadar kadar yasal faiz işlettiklerini,4 aylık işe iade tazminatı 17.000,00 TL için kararın kesinleşme tarihi olan 15.04.2015 itibaren takip tarihine kadar yasal faiz işlettiklerini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; şirket çalışanı olan davacının iş akdine son verilmesi üzerine işe iade davası açtığını, davanın lehine sonuçlanması üzerine şirkete başvurduğunu, sistemsel sorun nedeniyle talep ettiği ödemenin yapılamadığnı,bunun üzerine icra takibine giriştiğini, icra takibinde 4 aylık ücret, 4 aylık tazminat toplamı olarak 35.275,03 TL talep ettiğini, yargı kararı doğrultusunda ödenmesi gereken tutarın 10.934,04 TL olduğunu bu kapsamda icra dosyasına 12.845,03 TL ödendiğini, bunun dışında bir borçları olmadığını,davacının son Brüt ücretinin 1,875 TL olduğunu,tüm ödemeleri banka aracılığı ile yapıldığını,

bordo incelendiğinde davacının iddia ettiği ücretleri de kazandığını ancak bunların satış primi olduğunu, davacı tarafın yaptığı hesaplamanın da yanlış olduğunu,boşta geçen süre ücretinin giydirilmiş net ücret,işe başlatmama tazminatının çıplak brüt ücretten yapılması gerektiğini, primin ise eklenemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabul ile itirazın iptaline 9513,16 TL boşta geçen süre , 1240,03 TL işe başlatmama tazminatı alacağı üzerinden devamına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekili ve davalı temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalının icra takibine 10.934.04 TL kabul ederek kısmi itiraz ettiği tartışmasızdır. Mahkemece bilirkişi raporu dayanak alınarak yapılan mahsup sırasında davalının kabul ettiği 10.934,04 TL yerine reddiyattaki 12.845,03 TL mahsup yapılarak sonuca gidilmiştir.

Yatırılan rakamın içinde icra takibinin diğer unsurlarının olması ihtimali söz konusu olup icra müdürlüğünden kapak hesabı istenilerek mahsup işleminin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Mahkemece hüküm kurulurken infazda tereddüt yaratmaması için davacının hak ettiği boşta geçen süre ücreti ,işe başlatmama tazminatı varsa işlemiş faizler tam olarak belirlenip kapak hesabına göre işverenin kabul ederek ödediği miktar mahsup edilerek kısmi itiraz bu şekilde karşılanmalıdır.

3-Hükme dayalı bilirkişi raporunda davacı ücreti , sabit ücret ve aylık prim eklenerek bulunmuştur. Ücretin, boşta geçen süre ücreti açısından bu şekilde hesabı yerindedir. Ancak işe başlatmama tazminatı çıplak ücret üzerinden belirlenmelidir. İşe başlatmama tazminatı hesabında ücrete prim eklenerek hesabı hatalıdır.

4- Hüküm altına altına alınan miktarların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.