Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9249 K.2019/21134

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı, karşı davalı vekili, davacının davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, fazla mesai ücretleri ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacağı talebinde bulunmuştur.

B) Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, karşı davacı vekili, davacı işçinin güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, 07.10.2013 günlü dilekçesi ile özel sebeplerden dolayı görevinden istifa ettiğini bildirdiğini, hizmet süresi göz önünde bulundurularak kendisine ancak 02.12.2013 tarihinde görevinden ayrılacağı bildirilmesine rağmen noterlik kanalıyla gönderdiği 28.10.2013 tarihli ihtarnamesi ile fazla mesai ücretlerini alamadığından iş akdini feshettiğini bildirdiğini, davacının müvekkili şirketle iş ilişkisini bitirmeden 21.10.2013 tarihinde bir başka işyerinde göreve başladığını, bu nedenle fesih gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi ödenmeyen işçilik alacakları sebebi ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı işveren davacının istifa etmek sureti ile işten ayrıldığını savunarak açtığı karşı davada ihbar tazminatı isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece savunmaya değer verilerek davacının istifa ettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı isteğinin reddine, karşı davaya konu ihbar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının imzasını taşıyan istifa dilekçesi 07.10.2013 tarihli olup özel nedenlerle işyerinden ayrıldığı açıklanmış ve kısa süre içerisinde 20.11.2013 tarihinde açtığı davada ödenmeyen işçilik alacakları sebebi ile haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini açıklamıştır.

Dairemiz uygulamasında istifa dilekçesinde ayrılma nedeni olarak belirtildiği şekilde genel nitelikte bir anlatıma yer verilmesi durumunda kısa süre içerisinde açılan dava ile haklı fesih nedenlerine dayanılabileceği kabul edilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davacının ödenmeyen fazla çalışma ücretleri bulunduğu kanıtlanmış olup davacının iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshettiği öngörülerek kıdem tazminatı talebi kabul edilmeli ve davalı-karşı davacı şirketin davaya konu ihbar tazminatı isteğinin ise reddine karar verilmelidir.

3-Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş ve günlük çalışmasının 17:00-08:00 saatleri arasında gerçekleştiğini ileri sürmüştür.

Davacının iddiası her iki taraf tanık anlatımları ve dosya içeriği ile kanıtlanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda gece çalışmalarının 20:00-06:00 arasında olan çalışmalar olduğu kabul edilerek sadece gece çalışma dönemi için 7,5 saatin üzeri 2,5 saatlik çalışmalar için fazla çalışma ücreti hesabı yapılmıştır.

Postalar halinde işçi çalıştırılarak yürütülen işlerde çalışmalara ilişkin özel usul ve esaslar hakkında yönetmeliğinin 7/son maddesine göre "çalışma süresinin yarısından çoğu gece dönemine rastlayan bir postanın çalışması, gece çalışması sayılır." şeklinde olup somut uyuşmazlıkta davacının çalışması gece çalışması olarak değerlendirilmelidir. Davacının 17:00-08:00 saatleri arasındaki çalışma süresi belirlenerek ara dinlenme süreleri de düşülmeli buna göre 7,5 saati aşan kısım bakımından fazla çalışma ücreti hesabı yapılarak indirim de yapılmak sureti ile istekle ilgili karar verilmelidir.