Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9265 K.2019/16509

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davalı iş yerinde 16/06/2011 tarihinde işe başladığını, emekli olacağından iş yerine ihtarname çektiğini ve 12/03/2015 tarihinde işten ayrıldığını, kıdem tazminatının kendisine ödenmediğini iddia ederek. kıdem tazminatı alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının gerekli şartları taşımadığını, her hangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı iş yerinde 16/06/2011-09/03/2015 tarihleri arasında toplam 3 yıl, 8 ay, 23 gün süreyle görev yaptığı, dosyada mevcut ...

SGK il müdürlüğünün yazısında davacının 01/12/2014 tarihi itibariyle sigortalılık süresinin 27 yıl prim ödeme gün sayısının 6.441,000 olduğunun belirtildiği, buna göre davacının 1475 sayılı kanunun 14. maddesinin 1. fıkrasının 5 nolu bendine göre işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterlerin yerine getirilmesi durumunda emeklilik hakkını kazanabileceğini, bu suretle iş yerinde ayrılıp kıdem tazminatına hak kazanabileceğinin düzenlendiği, buna göre davacının 15 yıl çalışma şartı ve 3600 prim gün sayısını tamamladığı, bu haliyle iş yerinden kıdem tazminatına hak kazanabilecek şekilde ayrılması mümkün olduğu,

bu haliyle davacının davasında haklı olduğu kabul edilmiş ve bilirkişiden hesap raporu aldırılıp, hesap raporunda bilirkişi davacının son brüt ücretinin 1.244,00 TL olduğunu belirtip hesaplama yapmış olsa da, iş veren tarafından dosyaya sunulan en son hesap pusulasında davacının brüt günlük ücretinin 81,60 TL olarak yazılı olduğu, kabulümüzce hesaplamanın 15 günlük rakam baz alınarak yapılmış olması sebebiyle hatalı olduğu anlaşılmış, usul ekonomisi de gözetilerek yeniden ek rapor aldırılması yoluna gidilmediği,

davacının en son günlük brüt ücretinin 81,60 TL aylık brüt ücretinin 2.448,00 TL olduğu kabul edilerek davacının toplam 3 yıl, 8 ay, 23 gün süreyle iş yerinde çalıştığı, bu çalışma süresi üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının alması gereken kıdem tazminatı miktarının 9.330,25 TL brüt olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bilirkişi raporunda davacının ücreti 1244.00TL olarak belirlenip 4639.72TL net kıdem tazminatı hesaplanmış olup mahkemece bilirkişinin davacının 15 günlük ücretini bir aylık ücreti olarak hatalı belirleyerek eksik hesap yaptığı yönündeki tespiti doğru ise de davacının 15 günlük ücreti 1224TL olduğu halde mahkeme tarafından da hesap hatası yapılarak davacının 15 günlük ücretinin 1244 TL olarak belirlenip 9.330,25 TL brüt kıdem tazminatının hükmedilmesi ve buna göre yargılama giderlerinin ve harcın fazla belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.