Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9293 K.2016/7810

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... (Kapatılan ...’ne halefen) avukatı ile karar başlığında davalı olarak gösterilen SGK. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, sendika üyesi olup, TİS’den yararlandığını, davalı belediyenin bayramlarda, genel tatillerde çalışan davacıya çalışması nedeniyle ücret ödemediğini, 6772 Sayılı Yasa gereği ödenmesi gereken ilave tediye ve ikramiyelerin ödenmediğini, TİS gereği ödenmesi gereken giyim yardımının ödenmediğini, 2003 yılının son 4 ayı, 2004 yılının maaşları, 2008 yılının Şubat ve Mayıs aylarının maaşlarının yarısı ve 2008 ikramiyelerinin ödenmediğini iddia ederek 6772 Sayılı Yasa gereği ikramiye, bayram çalışması ücreti, TİS gereği ikramiye, TİS gereği giyim yardımı ve ücret alacaklarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, kaldı ki davacının bu hak ve alacaklarından feragat ettiğini, belediyenin bir kamu kuruluşu olduğunu, bayram ve genel tatil günlerinde herhangi bir çalışma bulunmadığını, hafta sonunda görevi gereği çalışan işçilere zaten hafta içinde izin kullandırıldığını, dolayısıyla yasal 45 saatlik çalışma süresinin kesinlikle aşılmadığını, 6772 Sayılı Yasa gereği ödenmesi gereken ilave tediye ve ikramiye, giyim yardımı ve maaşlarının ödendiğini, davacının bir kısmından feragat ettiğini, davacının kesinlikle dini ve resmi bayramlarda çalışmadığını, belediyenin resmi kurum olması nedeniyle encümen kararı alınması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, hükmüne uyulan davacının ücretinin tüm bordro ve belgeler getirtilerek belirlenmesi gerektiği yönündeki bozma ilamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak 6772 Sayılı Kanundan ve Toplu İş Sözleşmesinin 36. Maddesi uyarınca talep edilen ikramiye alacaklarının kabulüne, bayram çalışması ücretinin kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içinde davalı ... ( Kapatılan ...’ ne halefen ) avukatı ile karar başlığında davalı olarak gösterilen .... avukatı tarafından temyiz etmişlerdir.

E) Gerekçe:

A-Karar başlığında davalı olarak gösterilen .... avukatının temyizine yönelik yapılan incelemede;

Mahkemece gerekçeli karar başlığında davalı olarak;

1- ...,

2-.... İl Müdürlüğü,

3- ... gösterilmiştir.

Dava.... Belediye Başkanlığı aleyhine açılmış, bozmadan önceki karar başlığında sadece.... Belediye Başkanlığı gösterilmiş, bozmadan sonra verilen kararda ise nedeni anlaşılamaz bir şekilde... Belediye Başkanlığı’ nın yanı sıra ... ile ..... İl Müdürlüğü de davalı olarak yazılmıştır.

Mahkemece karar başlığında davalı olarak sadece kapatılmakla ... Özel İdaresine devredilen... Belediye Başkanlığı’ nın belirtilmesi gerekirken dava ile hiçbir ilişkisi tespit edilemeyen ... ile .... İl Müdürlüğü de davalı olarak gösterilmesi hatalıdır.

B- Davalı ... ( Kapatılan ...’ ne halefen ) avukatının temyiz itirazlarına gelince;

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ( Kapatılan ...’ ne halefen ) avukatının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı Kanundan daha önce yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasada ücret alacaklarıyla ilgili olarak özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediği halde, 4857 sayılı İş Kanunun 32/8 maddesinde, işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Ancak bu Kanundan önce tazminat niteliğinde olmayan, ücret niteliği ağır basan işçilik alacakları ise 818 sayılı Borçlar Kanununun 126/1 maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabidir. 01.06.2012 tarihinden sonra yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK.’un 147. Maddesi ise ücret gibi dönemsel nitelikte ödenen alacakların beş yıllık zamanaşımına tabi olacağını belirtmiştir.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, 1086 sayılı HUMK hükümlerinin uygulandığı dönemde, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı defi de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmemiş ya da süresi içince cevap dilekçesi verilmemişse ilerleyen aşamalarda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 141/2 maddesi uyarınca zamanaşımı defi davacının açık muvafakati ile yapılabilir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı avukatının 07.09.2009 tarihli ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı defini ileri sürdüğü, ancak Mahkemenin zaman aşımı def’ ini değerlendirmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece davalının zaman aşımı def’ i değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3- Karar başlığında davalı olarak ... ( Kapatılan ...’ne halefen) nin yazılması gerekirken tüzel kişiliği sonaeren .... Belediye Başkanlığı’nın yazılması da hatalıdır.

F) Sonuç: