Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9307 K.2016/14931

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile sosyal yardımlara ilişkin ücret alacağı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, dini ve milli bayram ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/06/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının dava dilekçesinde talep ettiği ve bilirkişi tarafından hesaplanıp belirlendiği anlaşılan ücret alacağının sübut bulduğuna ilişkin mahkemenin ilk kararının hüküm fıkrasında ücret alacağının reddedildiğinin açıkça belirtilmemesine göre dava dilekçesinde yer alıp bozulan ilk kararın hüküm fıkrasında açıkça reddedilmeyen ücret alacağı konusunda bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda kabule karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul

ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21/06/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY

Davacı vekili 29.09.2011 tarihli temyiz dilekçesinde, ücret alacağına ilişkin talebin hüküm altına alınmamış olmasını açıkça temyize getirmiş olup, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda bu husus bozma nedeni yapılmamış, buna ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili, ücret alacağına ilişkin talebin hüküm altına alınmamış olmasının bozma nedeni yapılmamış olmasını 08.12.2014 tarihli dilekçesiyle maddi hata olarak dairemiz önüne getirmiş ve dairemiz tarafından bu defa 23.03.2015 tarihli kararla 09.12.2013 tarihli bozma ilamında maddi hata bulunmadığı kabul edilerek talep ikinci kez reddolunmuştur.

Bozma sonrasında yapılan yargılamada mahkeme, bozma ilamına uyduğu halde davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlal ederek bu defa davacı lehine ücret alacağına hükmetmiştir.

Usuli kazanılmış hakkı ihlal eden karar hatalı olup bozulmalıdır şeklindeki kanaatimiz nedeniyle aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyoruz 21.06.2016