Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9429 K.2019/21078

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacının davalı şirkete ait işyerinde 13.03.2007-03.06.2011 tarihleri arasında en son aylık net 1.700,00 TL ücretle bmt operatörü olarak marmaray projesinin yer altı işlerinin yapılması işinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, aylık net 1.700.00 TL olan ücretinin işveren tarafından 632.00 TL’ sinin banka hesabına yatırılıp bakiyesinin elden ödendiğini, fesih sonrasında işveren tarafından müvekkiline 3.663.99 TL kıdem tazminatı ve 1.200.00 TL ihbar tazminatı ödendiğini, ancak bu ödemelerin alacakların tamamını karşılamadığını,

işyerinde 08.00-20.00 ve 20.00-08.00 saatleri arasında iki vardiya halinde haftada 6 gün çalışıldığını, resmi bayram-yılbaşı tatil günlerinde de çalışıldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, barınma ihtiyacı ile sabah, öğlen ve akşam yemeklerinin işveren tarafından karşılandığını iddia ederek bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve bayram çalışmalarına ilişkin ücret alacakları ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkettin taşeronluğunu üstlendiği marmaray projesinde vasıfsız işçi olarak çalıştığını, tünel delme makinesi operatörü olarak çalıştığı iddiasının doğru olmayıp teknik cihazların kullanımı için herhangi bir eğitime ve tecrübeye sahip olmadığından vasıfsız inşaat işçisi olarak çalıştığını, Projenin tamamlanması nedeniyle iş sözleşmesinin zorunlu olarak feshedildiğini ve fesih ile birlikte aldığı maaş çerçevesinde yapılan hesaplama sonucu ihbar ve kıdem tazminatının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının 1.700.00 TL maaş aldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu,

aylık 632.00 TL maaş ödemelerinin banka havalesi yolu ile ödendiğini, müvekkili şirkette işçilerin üç vardiya halinde günde sekiz saat üzerinden çalıştıklarını, resmi bayramlarda çalışılmadığını, tüm işçilerin yemek ve dinlenme molalarına titizlikle uyulduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işverenin davacı işçiyi İş Kanunu'nun 17. maddesindeki bildirim sürelerine uyarak işten çıkarttığının sabit olması karşısında ihbar tazminatı talebinin reddedilmesi gerekirken bu hususta olumlu-olumsuz karar verilmemesi HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: