Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9474 K.2019/21631

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 01.02.2012 tarihinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 31.12.2013 tarihinde kendisine herhangi bir bildirim yapılmadan haksız olarak işten çıkartıldığını, son aldığı ücretin asgari geçim indirimi dahil 1.015,00 TL olduğunu, 130,00 TL ek olarak yemek parasının ödendiğini, ulaşımın davalı işyeri tarafından karşılandığını, ayda 20 gün günlük 12 saat gece çalışmasının yapıldığını, bu çalışmanın 10 gününün gece çalışması olduğunu, çalışma saatleri 07.00-19.00 ile 19.00-07.00 arasında olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini,

tek başına çalışmış olmasından dolayı yemek molası ve arasının olmadığını, ara dinlenmeli çalışmış olmasından dolayı hafta sonu tatilinin mevcut olmadığını, resmi ve dini bayramlarda çalıştığını ve hiçbir hak ve alacağının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, davacının talep ettiği tüm alacaklardan diğer davalı Başakşehir 5. Etap Toplu Yapı Yönetiminin sorumlu olduğunu, diğer davalı ....

Etap Toplu Yapı Yönetimi ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşmede işin tanımı olarak müvekkil şirkete yapılacak işler değil diğer davalının muhtelif birimlerinde çalıştırılacak işçi sayısının bildirildiğini, ihale konusunun iş değil işçi olduğunu, davacının iş akdinin belirli süreli olduğundan ihbar tazminatı alacak hakkının doğmadığını, müvekkil şirketin resmi ve özel kuruluşlara ihale usulü iş alarak güvenlik hizmeti verdiğini, ihale usulü ile iş alındığı taktirde işçilerle ihale dönemini kapsayan belirli süreli iş akdi yapıldığını,

davalı işyerleri arasında imzalanan “Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi” gereğince ihale döneminin 01.01.2013-31.12.2013 olarak belirlendiğini, davacı diğer davalı ....

Etap Toplu Yapı Yönetimi nezdinde 31.12.2013 tarihine kadar çalışmak üzere işe girdiğini, iş akdinde belirlenen çalışma süreleri gereğince 01.02.2012 tarihinde işe girişinin yapıldığını, ihale döneminin sonlandığı 31.12.2013 tarihinde ise işten çıkışının yapıldığını, yine de iyi niyetli olarak davacının işten ayrılacağı tarihi kendisine 10.12.2013 tarihinde ihtarname ile bildirildiğini, yol ve yemek ücretinin maaşının içinde olduğunu, 8 saatten günde üç vardiya sistemi şeklinde çalışma yapıldığını, normal ve diğer vardiyalarda herhangi bir fazla mesainin yaptırılmadığını, öğle tatilinin 1 saat olduğunu, yarım saat çay molasının verildiğini,

hafta tatili, resmi ve dini bayramlarda herhangi bir çalışmanın olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, davalı işyerinde iki gündüz iki gece iki istirahat şeklinde 12'şer saatlik vardiyalarda çalışmaktadır. Bilirkişi fazla mesai hesabı yaparken dört haftalık periyodu dikkate almıştır. Ancak bu isabetli değildir.

Şöyle ki davacının çalışma sistemine göre başlangıçtaki duruma dönmesi ancak altı hafta çalıştıktan sonra yedinci haftanın başında olmaktadır. Davacının çalışma sisteminde ilk dört hafta haftalık 7.5 saat fazla mesai yaptığı doğrudur. Ancak 5. ve 6. haftalarda 4 gün çalışmakta olup haftalık 45 saati aşan çalışması yoktur. 5. ve 6. haftalardaki fazla mesai sadece gece çalışmasından kaynaklı ve 6'şar saattir.

Sonuç itibariyle davacının davalı işyerinde 6 haftalık periyotta ilk 4 hafta haftalık 45 saati aşan haftalık 7.5 saat fazla mesaisi ve 5. ve 6. haftalarda ise haftalık 45 saati geçmediği halde sadece gece çalışmasından kaynaklı haftalık 6 saat fazla mesaisi mevcuttur.

Haftalık 45 saati aşmadığı halde sadece gece çalışmasından kaynaklı 5. ve 6. haftalar için yapılacak fazla mesai hesabı fazla mesainin zamsız kısmı maktu ücret içinde ödendiğinden sadece zamlı ödemesi gereken kısım için yani 0.50 katsayı ile, ilk 4 haftadaki fazla mesai hesabı ise 1.50 katsayı ile olmalıdır. Mahkemece davacının fazla mesaisinin her hafta için 7.5 saat kabulü ile bütün haftalar için 1.50 katsayı ile hesaplanıp buna göre hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Davacı kısmi eda külli tespit istemli belirsiz alacak davası açmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esasları ile aynı olup kıdem tazminatı dışındaki hüküm altına alınan alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen miktar için dava, ıslah (talep artırımı) dilekçesiyle artırılan miktar için ise, ıslah (talep artırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken kıdem tazminatı dışındaki talepler yönünden bu ayrıma gidilmeksizin dava tarihinden faize hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.