Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9628 K.2016/8099

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davalı işçinin müvekkili şirkette sekreter olarak görev yaptığını, son dönemde yaşanan mali sıkıntılar nedeni ile merkez ofis ve deponun taşınması hususunda çalışanlarla yapılan münazara esnasında davalının toplantıyı terk ettiğini, şirket kaşesini ve ortaklardan .... imzasını taşıyan 4 adet senedi yanında götürdüğünün tespit edildiğini, iş sözleşmesinin sona ermesi ile ilgili davalı ile karşılıklı ihtarnameler keşide edildiğini, ancak davalı tarafın elinde bulunan önceden şirket yetkilisi tarafından hazırlanmış 4 adet senedin hükümsüz olduğunu,

bu senetlerin davalının elinde bulunmasını gerektirecek bir karşılık bulunmadığını, bu senetlerin 30.10.2011 vadeli 1.750,00 TL. 30.11.2011 vadeli 1.750,00 TL.

30.12.2011 vadeli 1.750,00 TL ve 30.1.2012 vadeli 1.750,00 TL’lik senetler olduğunu, bu senetlerin halen davalı elinde olduğunu ve hile ile alındığını, müvekkilinin işçi-işveren ilişkisi dışında 7.000,00 TL’lik senet verecek bir ilişkilerinin olmadığını iddia ederek; söz konusu senetlerin hükümsüzlüğü ile iptaline ve davalıya herhangi bir borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işçi vekili özetle müvekkilinin davacı şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla 4.10.2011 tarihinde ... 13. İş Mahkemesinin 2011/335 E.sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, bu davanın açılmasından sonra davacı şirket telaşlanarak işbu davayı yanlış bilgilerle açtığını, bu senetlerin iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları karşılığı davacı şirket tarafından müvekkiline verildiğini, bu miktarlar üzerinde anlaşılamaması üzerine işçilik alacakları ile ilgili dava açıldığını, verilen senet bedellerinin her birinin 1.750,00 TL değil 1.800,00 TL olduğunu, davacı şirketin söz konusu senetleri işçilik alacakları davasında delil olarak dosyaya sunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; davacı şirket vekili davalı işçinin işyerini terk ederken şirket ortaklarından ...’ın imzasını taşıyan 4 adet senedi yanında götürdüğünü, bu senetlerin halen davalı elinde olduğunu ve hile ile alındığını, müvekkilinin davalı işçi ile işçi-işveren ilişkisi dışında 7.000,00 TL’lik senet verecek bir ilişkisinin olmadığını iddia ederek; söz konusu senetlerin hükümsüzlüğü ile iptaline ve davalıya herhangi bir borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işçi ise; bu senetlerin iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları karşılığı davacı şirket tarafından müvekkiline verildiğini, bu miktarlar üzerinde anlaşılamaması üzerine işçilik alacakları ile ilgili dava açıldığını, davacı şirketin söz konusu senetleri işçilik alacakları davasında delil olarak dosyaya sunduğunu savunmuştur.

Davaya konu senetlerin ...13. İş Mahkemesi’nin 2011-335 esas sayılı dosyasında tazminat karşılığı verildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz konusu bu dosyada, mahsubu yapılmayan iş bu senetlerin , mükerrer ödemeye yol açmamak için iptaline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

....