Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9837 K.2016/6770

1- Karar başlığında dava tarihinin 04/09/2012 yerine 19/06/2015 olarak olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır. 2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Bozmadan önceki kararda davacının fazla çalışma ücreti talebi reddedilmiş, ve bu husus bozma dışı bırakılmıştır. Bu nedenle Mahkemece bozma dışı bırakıldığı için kesinleşen fazla çalışma ücreti talebinin reddine ilişkin hüküm kurulmaması, buna bağlı olarak davanın kısmen kabulü karşısında vekil ile temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, davacının yaptığı yargılama giderlerinin kabul/redde göre oranlanmaması,

hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının son paragrafı dışındaki tüm bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile;

2.000,00 TL. net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 31.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

1.000,00 TL. net ihbar tazminatının dava tarihi olan 04.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

2- Davacının sübut bulmayan fazla çalışma ücreti talebinin REDDİNE,

3- Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

4- Davalılar vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,

5-Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 204,93 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 118,80 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 86,13 TL. karar-ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

6- Davacının yaptığı toplam 143,25 TL. harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

7- Davacının yaptığı harçlar hariç 338,00 TL. yargılama giderinden kabul/ret oranına göre hesaplanan 126,75 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

8- Davalı ... A.Ş. nin yaptığı 8,00 TL. yargılama giderinden kabul/ret oranına göre hesaplanan 5,00 TL. sinin davacıdan alınarak, davalı ... A.Ş. ne verilmesine,