Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9932 K.2016/10586

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 25/06/2007 tarihinden itibaren işverene ait merkez binanın temizlik işinde alt işveren kayıtlarında temizlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının davalılar tarafından işten çıkarıldığı 01/12/2011 tarihine kadar devam ettiğini, asgari ücret aldığını, aylık 180,00 TL yemek kartı ve 140,00 TL de yol parası verildiğini, davalı alt işveren ile asıl işveren arasındaki taşeronluk sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, tazminatlarının ödenmesini beklerken alt işveren tarafından tekrar işe çağırıldığını, ... projesinde çalışmaya başladığını ,

müvekkilinin aleyhine olan iş şartlarını kabul etmediğini, bunun üzerine tazminatlarını alarak ayrılmasının istendiğini ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının 26/06/2007 tarihinde müvekkili şirkette işe başladığını, ... projesinde temizlik elemanı olarak görevlendirildiğini, 13/03/2011 tarihinde anlaşmalı olarak işten ayrıldığını, yaşı itibariyle başka bir iş bulamayıp başvuruda bulunması üzerine tekrar işe alındığını, müvekkil şirketin davacıyı Avea projesinde işe başilattığını, 8 ay boyunca çalıştığını, istifa ederek ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin istifa suretiyle sonlandığını, kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının olmadığını, davacının müvekkili şirkete ait merkez bina temizlik iş yerinde 26/06/2007 - 17/02/2011 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkili şirketteki görevinden ayrılışında hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatının kendisine imza karşılığında ödendiğini, diğer şirketteki çalışmalarının ücretini müvekkil şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını tüm alacaklarının ödendiğini savunarak,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, davalı tarafından yapılan yemin teklifi sonucunda, imzalı kıdem tazminatı bordrosundaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak belirtilen miktarın kendisine ödenmediği yönündeki beyanı ile yazılı delil mahiyetindeki "Yukarıda yazılı net tazminat tutarını aldım" ibareli bordronun altındaki imzanın davacı tarafından kabul edilmesinden sonra davalının ödeme iddiasının ispatlandığı, parayı almadığını iddia eden davacının bu iddiasını ancak denk bir yazılı delille ispat edebileceği, ispat yükü üzerinde olan davacıya yemin teklifinin usule uygun olmadığı, usule uygun olmayan yeminin hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı talebinin reddine, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece bozma kararı doğrultusunda, ödemeler değerlendirilirken davacı, kıdem tazminatı bordrosunda yazılı olan parayı almadığını iddia etmiş, işveren ödeme ididasını destekleyecek ticari defter, banka kaydı gibi belge sunmamış, aksine davacıya yemin teklif etmiştir. Davacı da teklif edilen yemini kabul ederek belgede yazılı olan parayı almadığına dair yemin etmiştir. Davalılar sermaye şirketi olup yaptıkları ödemeleri ticari defterlerine kaydetmek zorundadırlar.

Belgede bulunan davacı imzası tek başına ödemeyi ispatlamaya yeterli değildir. İşveren ödeme iddiasını ispatla yükümlü olup yemine dayandığından ve davacı tarafından paranın ödenmediğine dair yemin eda edildiğinden yemine itibarla ödemenin yapılmadığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken aksi şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gererktirmiştir.