Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9939 K.2016/10015

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin davalı şirketin ...’teki işyerinde 01.05.2002 ile 01.06.2008 tarihleri arasında raf düzenleme ve sipariş elemanı olarak asgari ücretle çalıştığını, sigortasının bir kısmının ..., bir kısmının ise İstanbul’daki şirket merkezinden yatırıldığını, iş akdinin hiçbir neden olmaksızın haksız olarak feshedildiğini, yıllık ücretli izinleri kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 01.05.2002 ile 29.05.2008 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, 29.05.2008 günü davacının işverene müracaat ederek hizmet akdi ile çalışmak istemediğini ve plasiyer sözleşmesi imzalayarak kendi nam ve hesabına çalışmak istediğini bildirdiğini, bu isteğinin kabul edildiğini, davacının 01.06.2008 tarihi itibariyle vergi kaydını başlatarak vergi mükellefi olduğunu, kendi isteğiyle işten ayrılan işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacağını, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacı asil duruşmaya çağrılarak fesih olgusu hakkında beyanı alınarak değerlendirilmemesi nedeniyle eksik incelemesi ile hatalı karar verildiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında davacının 19.11.2015 duruşmaya mazeretsiz katılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, dava 1086 sayılı HUMK yürürlükte iken açılmıştır. 6100 sayılı HMK 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Mahkemece, davanın 10.12.2010 tarihinde takipsiz bırakıldığı, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın süresinde yenilendiği ve yargılamaya devam olunduğu, dava yenilendikten sonra 19.11.2015 tarihinde davanın bir kez daha takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/03/2014 tarih ve 2013/6-497 E – 2014/268 K sayılı kararında özetle.

1086 sayılı HUMK zamanında birinci kez işlemden kaldırılan ve süresinde yenilenen dosyanın (davanın), 6100 sayılı HMK zamanında bir kez daha takipsiz bırakılması durumunda, 6100 sayılı HMK'nun uygulanamayacağı ve bu bağlamda davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği, zira önceki yasa zamanında yapılmış işlem gözetilerek 6100 sayılı HMK uygulanarak bir sonuca ulaşılmasının usule uygun olmadığı ve varılacak sonucun hukuki güvenlik hakkına da aykırı olacağı, bu nedenle 1086 sayılı HUMK zamanında birinci kez işlemden kaldırılan ve süresinde yenilenen dosyanın (davanın),

6100 sayılı HMK zamanında bir kez daha takipsiz bırakılması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği ve davanın süresinde yenilenmesi durumunda yargılamaya devam edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yukarıda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, 1086 sayılı HUMK zamanında dosyanın birinci kez işlemden kaldırıldığı, davacının davasını süresinde yenilediği ve yargılamaya devam edildiği, dava yenilendikten sonra 6100 sayılı HMK döneminde davanın bir kez daha takipsiz bırakıldığı anlaşılmış olup mahkemece dosyanın yenilenceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve davanın yenilenmesi durumunda yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: