Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10016 K.2020/18625

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde uluslar arası tır sürücüsü olarak çalıştığını, emekli olabilmek için tüm şartları tamamlayarak yaşlılık aylığı almaya hak kazandığını, bu sebeplerle iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ilk dönem çalışmasının istifa dilekçesi vererek sonlandığını, bu dönem çalışması karşılığı kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını, ikinci dönem çalışması sonunda kıdem tazminatı ve diğer hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının firmayı ibra ettiğini,davalıdan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir,

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, süresi içerisinde verilen süre tutum dilekçesinde, istinaf sebepleri ile gerekçesinin gösterilmediği, davaLının gerekçeli kararın 07/09/2016 tarihinde tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf başvuru dilekçesini süresi geçtikten sonra 23/09/2016 tarihinde verdiği ve kamu düzenine aykırı bir husus olmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 346. maddesi gereğince istinaf başvuru talebinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının SGK kayıtlarına göre iki dönem olarak çalıştığı, davalı vekilinin dosyaya sunduğu ilk dönem çalışmasının 17.01.2006 tarihli istifa dilekçesi ile sona erdiğinden bahisle bu dönemin hizmet süresinden dışlanması gerektiğini savunmuştur. Anılan istifa dilekçesi hakkında Mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalı olup davacının belgeye karşı diyecekleri sorularak sonucuna göre her iki hizmet döneminin birleşip birleşmeyeceği yönünden karar verilmelidir.

3-Davalı vekili tarafından istinaf ve temyiz aşamasında sunulan harcırah ödeme belgelerinin davacıya sorularak hasıl olacak sonuca göre davaya konu sefer primi istekleri bakımından bir karar verilmelidir.

Sonuç: