Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10092 K.2019/8937

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 11/11/2011 tarihinden itibaren davalı şirkete bağlı hastanede sigortalı olarak çalıştığını, normal mesaisi dışında ayda 1 gün davalının diğer hastanesinde çalıştığını ve her iki görevinden dolayı ücretinin 11.000,00 TL olduğunu, 02/01/2013 tarihinde haklı sebep olmaksızın işten çıkarıldığını, davalı ile yaptıkları sözleşmenin ihlal edildiğini ve bu şekilde 12 aylık ücreti tutarınca zararı olduğunu, ücretinin 1.000,00 TL'sinin sigorta priminde gösterildiğini, geri kalan 10.000,00 TL'sinin serbest meslek makbuzu karşılığı ödendiğini,

hastalara davalı işverenin belirlediği mesai saatlerinde ve tam zamanlı çalışarak baktığını, yasal haklarını ödemesi için davalıya ihtarname gönderdiğini ancak sonuç alınmadığını ileri sürerek, ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve cezai şartın davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi akdedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı ile anlaşma sağlanırken taraflar arasında belli sayıda hasta kabulü yapılmasının hedeflendiğini ancak bu sayıya ulaşılamadığını, davacının haftada 45 saati aşan çalışma yapmadığını, Aralık 2012 dönemine ait ücretinin ödendiğini, sözleşme kapsamında talep edilen tazminatın haksız ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı doktor olarak en son net 11.000 TL ücretle çalıştığını, bu ücretin 1.000 TL'sinin davalı tarafından sigorta prim ödemesinde gösterildiğini ve geri kalan kısmının da serbest meslek makbuzu karşılığında ödendiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının kıdem ve ihbar tazminatına esas ücretinin bordrolarda gösterildiği şekilde brüt 1.000 TL olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davacının aylık çıplak brüt ücretinin 1.000 TL ve giydirilmiş brüt ücretinin ise ek ödemelerin dahil edilmesiyle 13.052,74 TL brüt (net 10.000 TL) olarak kabul edilen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuştur.

Davacının ücretinin 10.000 TL net olduğu dosya içeriğinden ve özellikle hastane başhekimi olan davalı tanığının anlatımından anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihbar ve kıdem tazminatı sözü edilen ücrete göre hesaplandığı halde yıllık izin ücretinin 1.000 TL brüt ücret üzerinden hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: