Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10164 K.2019/9158

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirkette 01.05.2009 - 31.10.2014 tarihleri arasında çalıştığını, maaşının 1.450,00 TL olmasına rağmen, sigortasının brüt 1.250,00 TL ‘den yapıldığını ve ücretinin bir kısmının banka kanalıyla, bir kısmının elden ödendiğini, müvekkiline son aya ait elden verilen 437,00 TL‘nin verilmediğini, iş akdinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 01.05.2009 tarihinden itibaren işyerinde stok bölümünde barkodlama / etiketleme görevinde çalıştığını, davacının işyerindeki en son maaşının brüt 1.250,00 TL olduğunu, işverenin hiçbir şekilde davacının iş akdini feshetmediğini, davacı tarafından gönderilen ve işyerince 01.11.2014 ve 06.11.2014 tarihlerinde tebliğ alınan 2 adet ihtarnamenin bulunduğunu, bu ihtarnamelerle davacının maksadının işvereni korkutma/caydırma yoluyla tazminat alma olduğunun anlaşıldığını, davacının en son 31.10.2014 tarihinde işyerine geldiğini, sonrasında da hiçbir şekilde işyerine gelmediğini,

davacının mazeret belirtmemesi ve işyerine gelmemesi üzerine 17.11.2014 tarihinde düzenlenen ve davacı tarafından 19.11.2014 tarihinde tebliğ alınan ihtarname ile davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25-II (g) bendine göre 15.11.2014 tarihinde feshedildiğini, davacının çalıştığı dönemlerde varsa fazla mesai/ tatil mesaisi tahakkuklarının yapıldığını ve davacıya ödendiğini, ayrıca ücret bordro ve hesap pusulalarını da davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin imzaladığını ve onayladığını, ödemelerin de kişinin banka hesabına yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Gerekçe - hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.

Bu husus 6100 sayılı HMK. nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece karar gerekçesinde fazla çalışma ücretinden % 30 oranında taktiri indirim yapıldığının açıklanmasına rağmen hüküm fıkrasında gerekçede açıklanan indirim yapılmadan karar verilmesi gerekçe/hüküm çelişkisi olup, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılacak iş gerekçede belirtildiği şekilde fazla çalışma ücretinden % 30 oranında taktiri indirim yapılarak karar vermektir.

F) Sonuç: