Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10318 K.2019/9573

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 03/04/2011-20/06/2012 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, sebepsiz işten çıkartıldığını, ödeme yapılmadığını, 1.250,00 TL net ücret ve 250,00 TL yemek ücreti aldığını, işyerinde 13:00-05:00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, Haziran ve Temmuz maaşlarının ödenmediğini, 14 gün izin hakkı bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 03/05/2011-03/07/2012 tarihleri arasında barmen olarak çalıştığını, 22/06/2012 tarihinden sonra işe gelmediğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, 22/06/2012 tarihinde saat 16:00'da işyerini terkettiğini, bir daha gelmediğini, ihtarname keşide edildiğini, işe gelmediğini, mazeret de bildirmediğini, İş Kanunu'nun 25/2-g maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, iş akdinin 20/06/2012 tarihinde feshedildiği iddiasının gerçek olmadığını, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, haftada 6 gün 17:00'de işe başladığını,

3 gün 24:00'e kadar diğer 3 gün 02:00'ye kadar çalıştığını, maaş alacağı bulunmadığını, asgari ücret aldığını, maaşların bankaya yatırıldığını, fazla çalışma ücretlerinin elden ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Hükümde taktiri indirim dışında 552,22 TL.nin reddedilmesi karşısında davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.