Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/1032 K.2017/1456

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 10/09/2015 tarih ve 2014/20246 E., 2015/14573 K. sayılı ilamı ile, "...Dosya içerisinde bulunan 26.01.2011 tarihli istifa dilekçesine el yazısıyla ''firmanız bünyesinde devlet hastanesi işyerinde mutfak personeli olarak çalışmaktayken rahatsızlığım nedeniyle işten ayrılmak istiyorum, firmanızdan fazla mesai, ücret, yıllık izin vb. alacağım bulunmamaktadır.

Gereğini arz ederim.'' yazılmış olup, dilekçede davacının imzası bulunmaktadır. Davacı, istifa dilekçesini kendisinin yazdığını ve dilekçenin altındaki imzanın da kendisine ait olduğunu doğrulamış olup dilekçenin içeriğini şirket yetkililerinin söylediğini kendisinin de yazdığını, dilekçeyi kendi iradesi ile yazmadığını beyan etmiş ise de dilekçeyi baskı altında yazıp imzaladığını ispatlayamamıştır.

Davacı tanıklarından biri davacının hastalığından dolayı rapor almış olduğunu sonra rahatsızlığı nedeniyle işten ayrıldığını duyduğunu, diğer davacı tanığı ise davacının sağlık durumu elvermediği için kendisinin işten ayrıldığını davacıdan duyduğunu beyan etmiştir.

Deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının sağlık nedeniyle istifa yolu ile iş akdini kendisinin feshetmiş olduğu haklı nedenle olsa dahi akdi fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.

Dosya, kıdem tazminatı bakımından değerlendirildiğinde, davacının rahatsızlığı rapora göre ''servikal diskopati'' olup, söz konusu rapor beyin ve sinir cerrahisinden alınmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu, 24/1-a fıkrasında "iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması, işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı ve ya yaşayışı için tehlikeli olursa" düzenlemesi ile işçiye derhal fesih hakkı tanımaktadır.

Davacı, sağlık sebebi ile iş sözleşmesini feshettiğine göre, Mahkemece, davacının tedavi gördüğü hastanelerden raporları temin edilerek; İş Kanunu, 24/1-a 'daki işyerinin özellikleri, çalışma koşulları, yapılan işin özellikleri bir bütün halinde değerlendirilip bu koşulların işçi yönünden oluşup oluşmadığı, işçinin yaptığı işin sağlığını doğrudan etkileyip etkilemediği ve fesih tarihi itibariyle davacının çalışmasına engel olabilecek bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığı buna göre iş sözleşmesini sona erdirmesinde zorunluluk bulunup bulunmadığı yönünden sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre kıdem tazminatı hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu husus gözetilmeden eksik araştırma ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

3-Dava dilekçesinde hafta tatili ücreti alacağı da talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu talep hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmadan karar verilmiş olması da ayrı bir bozma nedenidir..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve hafta tatili ücreti alacağı talebinin reddine, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dava tarihinin 18/03/2013 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 16/12/2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Uyuşmazlığın normatif dayanağı 4857 Sayılı Kanununun 24/1-(a) maddesidir. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması” durumunda iş akdinin işçi tarafından haklı olarak feshi söz konusu olacaktır.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında davacının sağlık durumunun fesih tarihi itibariyle değerlendirilmesine işaret edilmiş olup, bozma sonrasında alınan sağlık kurulu raporunda bu hususa ilişkin bir açıklama yapılmadan davacının sağlam olduğunun bildirildiği ve Mahkemece bu rapora dayanılarak davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bozma sonrası alınan rapor bozma ilamını karşılamamaktadır. Mahkemece yapılacak iş davacının fesih tarihinde düzenlenen sağlık raporundaki rahatsızlığının, İş Kanunu'nun 24/I-(a) maddesi kapsamında bir rahatsızlık olup olmadığına ilişkin sağlık kurulu raporu alıp sonuca gitmektir. Bozma ilamı gereği yerine getirilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.