Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10340 K.2018/23777

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 24/01/2013 tarihinden itibaren davalı şirketlerden ... Enerji Üretimi San ve Tic AŞ'nin asıl işveren, diğer davalı şirket ... ve Tic AŞ'nin alt işveren olduğu Yağlıdere ilçesinde bulunan... şantiyesinde ağır vasıta şoförü olarak çalışmaya başladığını, davalılara ait işyerinde en son 1.400,00 TL. ücretle çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekili; davacının iş akdinin haklı nedenlerle fesih edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili; husumet itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davada birden fazla davalı olmasına rağmen, hüküm fıkrasında sadece ''davalı taraftan'' denilerek hüküm kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: