Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10442 K.2019/4207

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi Tuğra Tem. Gıda. İnş. Taah. İlaç ve Bil. İşlem. Tic. ve San. Ltd. Şti., ..., Atlas Servis Otomasyon Tem Gıda Sağ. Hiz. Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti., Avrupa Grubu Temizlik Gıda Yem. Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar Atlas, Avrupa şirketi ve Tuğra Tem. Gıda. İnş. Taah. İlaç ve Bil. İşlem. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili ile davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davada birden fazla davalı olduğu halde Mahkemece yargılama giderlerinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan "...davalıdan..." denilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 5. numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

"5- Davacının yaptığı ilk harçlar 54,20 TL. ile ıslah harcı 130,16 TL. olmak üzere toplam 184,36 TL. harç masrafının davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, davalılar Avrupa Grubu Tem. Gıda yem. Ür. San. Tic. Ltd. Şti., Atlas Servis oto Tem. Gıda Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.' den,