Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/1049 K.2019/20300

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Taraflar arasındaki, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi davalı ...

Yapı San ve Temz Hiz Tic A.Ş avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/11/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Yapı San ve Temz Hiz Tic A.Ş adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı belediyenin alt işvereni davalı şirkette temizlik aracı operatörü olarak çalıştığını, ilk günden son çalıştığı tarihe kadar her ay ücreti eksik yatırıldığı gibi iş akdininde haksız surette feshedildiğini ileri sürerek; kıdem, ihbar tazminatı ve ücret farkı alacaklarının faizleri ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarında Özetle:

Davalı ... vekili; davacının müvekili belediye işçisi olmayıp, ihale kapsamında iş alan diğer davalı yüklenici şirket elemanı olduğunu, bu sebeple husumet itirazlarının bulunduklarını, davacının alacaklarından sorumluluğun diğer davalı şirkette olduğunu, iş akdinin feshinde de müvekkili belediyenin bir dahlinin bulunmadığını savunmuştur.

Davalı şirket vekili ise zamanaşımı ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı itirazlarında bulunarak, davacının iş akdinin sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen görevini yerine getirmemekte ısrar etmesi nedeniyle haklı ve tazminatsız feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine operatör değil şoför olduğunu, ücretinin eksik yatırılmasının da söz konusu olmadığını belirtmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece Mahkemesince; kıdem ve ihbar tazminatı alacakları yönünden davanın kabulüne ve hüküm altına alınan iş bu alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ücreti alacağı talebinin ise tamamıyla reddine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu:

Karara karşı davalılar vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunda ileri sürülen sebeplerin yerinde olmadığı gerekçesi ile davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz başvurusu:

Kararı davalılar avukatları temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı Şirketce; davacının, 02.02.2015 tarihinde mesaide iken Johnston marka süpürge aracı ile göreve çıkmasının söylenmesine karşın göreve çıkmayı reddettiği, devam eden günlerde de bu ısrarını sürdürdüğü, hakkında tutanaklar tutulduğu ve iş akdinin bu nedenle 05.02.2015 tarihinde haklı olarak feshedildiği savunulmuştur.

Davacı 02.02.2015 ve 04.02.2015 tarihli savunmalarında özetle; belirtilen marka araç ile ilgili olarak eğitim almadığını, göreve çıkması istenen aracın yüksek risk grubuna dahil iş makinesi olduğunu ileri sürerek, bu nedenlerle göreve çıkmadığını ifade etmiştir.

Dava dilekçesinde; davacının, temizlik aracı operatörü olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımlarından davacının temizlik aracı (süpürge aracı) operatörlüğü yaptığı anlaşılmıştır.

Feshe konu olaya ilişkin olarak tanık beyanları incelendiğinde; davacı tanıklarının beyanlarının duyuma dayalı olduğu, davalı tanıklarının ise savunmayı doğrular mahiyette beyanda bulundukları tespit edilmiştir.

Davacının ehliyetinde e ve g sınıfı araç kullanmaya ehil olduğu görülmektedir.

Dosya içerisinde yer alan ve davacı imzasını içeren görev kağıtları incelendiğinde, davacının Johnston marka araç ile daha önce birçok kez göreve çıktığı, araca ait tescil belgesinde aracın cinsinin yol süpürme makinesi olduğu ve tipinin de CN 400 olarak belirtildiği ve davacının bu araca ait eğitim sertifikasının bulunduğu saptanmıştır. Ayrıca, davacının yine farklı marka araçlara ait operatör sertifikaları (Azura Mc 200 v.b.) bulunduğu gibi imzalı eğitim bilgi ve kayıt formlarından teknik sürüş eğitimi, katı atık toplama kullanma eğitimi, kullanılan araçların teknik yapılarına ilişkin eğitim, araç arkası sistemlerin kullanımına dair eğitim gibi bir çok konuda ve farklı araçlara ait eğitimler verildiği de imzası ile sabittir.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında; hem İlk derece hem de Bölge Adliye Mahkemelerince davacıya kullanılması istenen araca ilişkin olarak eğitim verilmediğine dair kabullerin dosya içeriğine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle; verilen görevi haklı bir neden olmadan ısrarla reddeden davacının iş akdinin işverence feshi haklı nedene dayandığından, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.