Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10494 K.2019/9655

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait işyerinde 01/01/2008 tarihinde temizlik işçisi olarak işe başladığını, 19/03/2009 tarihinde çöp toplama işi sırasında iş kazası geçirdiğini, iş kazası sonucunda 02/07/2009 tarihine kadar istirahat verildiğini, ancak 30/06/2009 tarihinde müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden mahkemece tefrik kararı verilmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik Ltd Şti vekili ; davacı işçinin 01/01/2008 tarihinde müvekkili şirket ile karşılıklı belirli süreli iş akdi akdettiğini ve söz konusu iş akdinde işe başlangıç tarihinin 01/01/2008, bitim tarihinin ise 30/06/2009 olduğunu, dolayısıyla iş akdinin 30/06/2009 tarihinde hiç bir bildirim ve ihbara gerek kalmaksızın sona erdiğini, davacının iş akdinin bitim tarihi olan 30/06/2009 tarihinde kendi isteği ile ve özel sebeplerinden dolayı işten ayrılmak istediğini beyan eder istifasını sunduğunu, iş akdinden doğan tazminat taleplerinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; yasal kurallara uygun şekilde ihale yolu ile temizlik hizmeti gördürebilmek için diğer davalı şirketten hizmet alımı yaptıklarını, ihale şartnamesi ve sözleşmenin celp ve incelemesinde de yüklenici firmaya iş akdine bağlı olarak çalışan kişilerin tüm haklarının ödenmesinden belediyenin sorumlu tutulamayacağının açıkça belirtildiğini, işçilik alacaklarının da akdin belirli süreli hizmet akdi olduğu gerekçesi ile talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dava kısmi dava olarak açılmış olup, somut uyuşmazlıkta, davacı 03/05/2013 harç tarihli ıslah dilekçesini verdikten sonra, davalı şirket vekili 17/05/2013, davalı belediye vekili ise 06/05/2013 tarihli dilekçeleri ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını bildirmiştir. Davalılar tarafından süresinde yapılan zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalıdır.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma süre ve ücretinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi ek raporunda 2008 yılına yönelik olarak davacının da imzasının bulunduğu belirtilen personel takip formlarına değinilmiş ve bu belgelere göre davacının 2008 yılında fazla mesaisinin bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Mahkemece karar da ek raporun bu hesabına neden itibar edilmediği gerekçelendirilmeden 12/07/2011 tarihli rapora göre hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, 03/08/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtilen personel takip formları dosya arasına alınarak ve ek rapor bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: