Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/1052 K.2017/1339

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, işyerindeki normal mesainin 08:00-18:00 saatleri arasında olduğunu, ancak haftanın 4 günü saat 22:00'ye kadar çalışıldığını, cumartesileri de 08:00-15:40 saatleri arasında çalışıldığını, ayda 2 kere hafta tatilinde çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, iş arama izni ücreti, ücret ve zam farkı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının hafta içi 08:10-18:10 saatleri arasında 1 saat öğlen arası, 10 dakika öğlenden önce ve 10 dakika öğlenden sonra ara vererek çalıştığını, cumartesileri işin yoğun olması halinde çalışma olduğunu ama bu durumun süreklilik arzetmediğini, sürekli olmayan bu fazla mesailerin ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalıya ait iş yerinde 24/05/2005 tarihinden iş akdinin sona erdiği 27/11/2012 tarihine kadar çalıştığı, iş yeri kapandığında tüm çalışanların iş akdinin sonlandırıldığı, davalının zaman aşımı def'inde bulunduğu ve iş yerinin satılması nedeniyle kapandığını savunduğu, davacıya ait sigorta sicil dosyası, iş yeri özlük dosyası dosya içerisine getirtildiği, davacı tanıklarının çalışma saatleri ve koşulları ile ilgili beyanda bulunduğu, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini söylediği,

davalı tanıklarının fazla mesai ücretlerinin ödendiğini beyan ettiği, davacı işçinin iş akdinin iş yerinin kapanması nedeni ile sona erdiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, her ne kadar davalı vekili puantaj kayıtları olduğunu ve dosyaya sunacağını beyan etmiş ise de verilen sürede dosyaya sunmadığı, ücret bordrolarında fazla mesai ücretlerinin genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödendiğine ilişkin kayıt bulunmadığı, tanık beyanlarından da anlaşıldığı gibi iş yerinde fazla mesai yapıldığı, tanık anlatımları dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;

bilirkişi raporunda belirtilen fazla mesai alacağından Yargıtay'ın yerleşmiş ilke kararları gereği takdiren %35 , hafta tatili alacağından takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesi ile ücret ve zam farkı haricindeki alacakların kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davacının hafta tatili ücreti ayrıca hüküm altına alınmıştır. Bu durumda hafta tatili günlerinde yapılan günlük 7,5 saate kadar olan çalışmanın hafta tatili çalışması olarak hüküm altına alınması nedeni ile hafta tatillerinde yapılan çalışmadan sadece günlük 7,5 saati aşan çalışma varsa bu aşan çalışma fazla mesai süresi içinde hesaplanabilir. Hafta tatillerinde 7,5 saate (dahil) kadar olan çalışmanın aynı zamanda fazla mesai hesabına eklenerek mükerrer hesaplama yapılması hatalıdır.

3-Fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücretinin net miktarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.