Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10596 K.2019/9990

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının alt işvereni olan dava dışı ... yemekçilik .... Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. şirketi nezdinde davalıya ait işyerinde 07/01/2012 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, 16/08/2012 tarihinde ...

Yemekçilik şirketinin davalı ile alt işverenlik sözleşmesi feshedilmiş ise de, müvekkilinin davalı asıl işveren nezdinde çalışmasına kesintisiz devam ettiğini, iş akdinin 08/01/2014 tarihinde davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız şekilde feshedildiğini ancak müvekkiline tazminatları ile son 6 aylık ve Ocak/2014 ayına ait 8 günlük maaşının ödenmediğini, müvekkilinin mesaisinin 08:00 ila 19:00 saatleri arasında olduğunu ancak maç olan günlerde mesaisinin saat 23:00’e kadar uzadığını, müvekkilinin tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını,

haksız fesih nedeniyle borçlar kanunu uyarınca ödenmesi gereken tazminatın da ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile Türk Borçlar Kanunu’nun 438/3 maddesi uyarınca haksız fesih tazminatı, ücret, fazla ..., yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin feshine dair iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı iş kanunu kapsamında olduğundan, borçlar kanunu uyarınca haksız fesih tazminatı talep edemeyeceğini, davacının haftanın 5 günü 09:00 ila 15:00 saatleri arasında fazla mesai yapmadan çalıştığını, tüm izinlerini kullanıldığını, genel tatil günlerinde çalışmadığını, tüm aylık ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sonlandığının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Türk Borçlar Kanunu’nun 438/3 maddesi uyarınca talep edilen tazminatın reddine, diğer taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davası olup, bu dava türü yönünden faiz başlangıcına ilişkin Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Açıklanan nedenle kıdem tazminatı dışında, kabul edilen alacak kalemleri bakımından, dava dilekçesi ile istenen miktarlar yönünden dava tarihi, ıslahla artırılan miktarlar bakımından ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği halde alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, ayrıca dava dilekçesi ile istenen 1.000 TL’nin ne kadarının hangi alacak kalemine ilişkin olduğu davacı vekili tarafından açıklanmadığından, 1.000 TL’nin talep edilen alacak kalemlerine eşit dağıtılarak sonuca gitmek gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3- Davacının ihbar tazminatı almaya hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25’inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17’nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin ...’ncı maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14’üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işten çıkartıldığını ileri sürmüş, davalı ise davacının işi kendisinin bıraktığını savunmuştur. Davacı tanıkları fesih tarihinde davalı işyerinde çalışmadıklarından feshe ilişkin bilgileri yoktur. Davalı tanığı ise, davacının daha iyi şartlarda iş bulması nedeniyle işi bıraktığını beyan etmiştir. Keza davacı işçinin fesih tarihinden yaklaşık 6 ay öncesinden itibaren aylık ücretlerini de alamadığı da dosyadaki bilgi ve belgelerle sabittir. Bu durumda, davacının alamadığı işçilik alacakları nedeniyle iş akdini kendisinin feshettiği kabul edilerek ancak haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği de gözetilerek, davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

4- Davacının ödenmediğini iddia ettiği ücret alacağı dönemi içerisinde, davacıya 16/08/2013 tarihli ve davacı tarafından imzalanan tediye makbuzu ile 1.600 TL ödendiği anlaşıldığından, hüküm altına alınan ücret alacağında bu miktarın mahsup edilmemesi hatalıdır.