Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10719 K.2019/11025

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... ile davalı T.C ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 5, 6 ve 8. paragraflarının çıkartılarak yerlerine;

"-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 454,64 TL. karar ilam harcından, davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı toplamı 129,20 TL. nin mahsubu ile bakiye 325,44 TL. karar-ilam harcının davalı ... Toplu Temizlik Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam 158,20 TL. harç masrafının davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı ... Toplu Temizlik Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,