Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10833 K.2017/18776

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/03/1997 tarihinde ilk olarak alt işveren ... Şirketi ile çalışmaya başladığını, son olarak da asıl işveren ... ... ... İl Koordinatörlüğü'nde alt işveren ... Şirketi'nde 30/04/2013 tarihine kadar çalıştığını, son olarak çalıştığı işveren ...

Şirketi'nce 30/04/2013 tarihinde iş akdinin fesh edildiğini, ... şirketinde çalıştığı süreleri (01/12/2011-30/04/2013) kapsayan hak etmiş bulunduğu kıdem tazminatını almış olmasına rağmen hak etmiş bulunduğu diğer kıdem tazminatını ve yıllık izin ücreti alacağını alamadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... Anonim Şirketi vekili, ... ili bünyesindeki aboneliklerin el bilgisayarı/endeksör ile endeks okuma işini 16/11/2011 tarihli sözleşme ile diğer davalı Körfezim isimli şirkete ihale edildiğini, müvekkil şirket kendisi sigortalı işçi çalıştırmaksızın ihale yoluyla endeksör ve endeks okuma işini diğer davalı şirkete verildiğini, diğer davalı .... şirketine verilen işin bütünüyle anahtar teslim bir iş olduğunu, bu bağlamda bir alt üst işveren ilişkisinden bahsetmenin mümkün olmadığını savunarak ve zamanaşımı defiinde bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili, davalı ile 01/12/2011-31/03/2013 başlangıç ve bitiş tarihi belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını, bu döneme ait tüm alacak kalemlerinin davacıya ödendiğini savunarak ve zamanaşımı defiinde bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı .... Anonim şirketi vekili ve davalı .... Limited Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 280. maddesinde “Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir”düzenlemesi bulunmaktadır.

Ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 177/2 maddesi gereğince ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliği gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporu ile davacı vekili tarafından dosya içerisine sunulan ıslah dilekçesinin davalılardan ... Limited Şirketine tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece hukuki dinlenilme hakkına aykırı şekilde davranılarak karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.