Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10860 K.2019/7548

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde duruşmalı olarak davalılardan ... Eğitim Kurumları A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Koleji Eğitim Tesisleri A.Ş.'ye ait ...

Koleji isimli işyerinde 17.09.2008-30.06.2014 tarihleri arasında sınıf öğretmeni olarak çalıştığını, işyerinin 01.01.2014 tarihinden itibaren diğer davalı ...Ş'ne devredildiğini, bu devir esnasında diğer öğretmenler gibi kendisinin de sözleşme imzaladığını, yapılan toplantılarda söz konusu devir işleminin koleji etkilemeyeceğinin ve herşeyin eskisi gibi olacağının söylendiğini, kıdem tazminatı konusu sorulduğu zaman bu açıklamanın talihsiz bir açıklama olduğunu ve öğretmen sayısı çok olduğu için kıdem tazminatlarını ödeyemeyeceklerini bildirdiklerini, bazı öğretmenlerin kıdem tazminatlarının ödendiğini,

kıdem tazminatlarının ödenmesine dair bildirimde bulunduklarını ancak ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili, davacının Özel ... Kolejinde 17.09.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.01.2014 tarihinde söz konusu kolejin ... Öğretim Kurumları A.Ş.'ye devredilmesi üzerine devir tarihinden 30.06.2014 tarihine kadar sınıf öğretmeni olarak görevini ifa etmeye devam ettiğini, davalı şirketten herhangi bir hak alacağının bulunmadığını, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının kıdem tazminatı talebinin haksız olduğunu, iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ...Ş. ise davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde hizmet süresinin 17.09.2009-30.06.2014 tarihleri arasında 5 yıl 9 ay 13 gün olduğu, iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispatı davalı işverene ait olup, davalı işverence bu husus iddia ve ispat olunmadığından davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında davacının kıdem tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ... Koleji Eğitim Tesisleri A.Ş' ye ait ... Koleji isimli işyerinde 17.09.2008-30.06.2014 tarihleri arasında sınıf öğretmeni olarak çalıştığı, işyerinin 01.01.2014 tarihinden itibaren diğer davalı ...Ş' ye devredildiği, devir sonrası davacı ile yeni işveren arasında 01/01/2014-30/06/2014 tarihlerini kapsayan belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığı ve davacının 24/04/2014 tarihinde fesih ihtarı ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirdiği ve süre sonunda işyerinden çıkış yaptığı anlaşılmıştır.

Davacı, fesih ihtarında, haklı bir nedene dayanmaksızın, sözleşmeyi süre sonunda yenilemeyeceğini belirterek önceki çalışmaları ile ileriye yönelik haklarının ödenmesini talep etmiştir. Buna göre haklı bir neden göstermeden sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildiren davacının kıdem tazminatı talebi yerinde değildir. Mahkemece talebin reddine karar verilmesi gerekirken somut olaya uymayan gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: