Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10880 K.2019/12314

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde çalışırken ihalenin bitimine yedi gün kala 23/05/2013 tarihinde ihbar bildirimi yapılmaksızın işine son verildiğini, davacının ... Elektrik Hizmetleri A.Ş.'nin ... İl Müdürlüğü'ndeki hizmet binasında sayaç sökme bölümünde aralıksız olarak çalıştığını, davacının 2013 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin maaşları ödenmediği gibi, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, hafta sonu çalışmaları ile resmi-dini bayram günlerinde yaptığı çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmeyen ücret, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücret alacağı, hafta sonu, resmi ve dini bayram tatili alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı ile üst işveren ... Elektrik Hizmetleri A.Ş. arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 23/05/2013 tarihinde sona erdiğini, davacı ile yapılan iş akdinin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının fazla mesai yaptığının ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının,ödenmeyen ücret alacağının, kullandırılmayan yıllık izin alacağının sabit olduğu, hafta tatil alacağının ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fazla mesai ücret alacağı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

6100 sayılı HMK'nın 25. maddesinde "kanunda öngörülen istisnalar dışında hakim iki tarafın söylemediği vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz.", devamı 26. maddesinde de "hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır." düzenlemeleri mevcuttur.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının işyerinde sabah saat 8.00’da işe başladığını ve akşam saat 18.30’a kadar çalıştığını ve bu çalışma süresine ilişkin fazla mesai alacağının ödenmediğini belirtmiş, davalı vekili davacının fazla mesai yapmadığını ileri sürmüştür.

Ancak Mahkemece dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarına göre davacının haftada 6 gün sabah saat 8.00’da işe başladığını ve akşam saat 19.00’a kadar çalıştığının sabit olduğu gerekçesiyle bu çalışma sürelerine göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir.

Oysa, davacı dava dilekçesinde çalışmasının 08.00-18.30 arası olduğunu belirtmiş ve bu süreler haricinde herhangi bir çalışması olduğunu da iddia etmemiştir.

Mahkeme, davacının dayandığı bu vakıalarda davacının talebiyle bağlı olduğuna göre; talep aşılmaksızın davacının dava dilekçesindeki beyanları ile bağlı kalınarak tanık beyanları bir değerlendirmeye tabi tutulup fazla çalışma ücreti alacağının olup olmadığının belirlenmesi gerekirken maddi vakıadaki talep aşılarak davacının haftanın 6 günü akşam 19.00’a kadar çalıştığı kabul edilerek fazla mesai alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: