Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10945 K.2019/7815

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının T.C Sağlık Bakanlığı bünyesindeki Türkiye Kamu Hastaneleri kurumuna bağlı olan ... Devlet Hastanesi'nde temizlik işlerinde 08/04/2015 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, alt işveren olarak birçok firmada çalışmış olmasına rağmen asıl işverenin davalı olduğunu, davacının çalışmasının emeklilik nedeniyle sona erdiğini ve 30/09/2008 tarihine kadar kesintisiz sürdüğünü, son ücreti 703,70 TL olan davacıya ayda 65,00 TL yol parası ile günlük 5,00 TL tutarında yemek yardımı aldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işverenlikte 08/04/2005-30/09/2008 tarihleri arasında 3 yıl, 5 ay 23 gün çalıştığı, iş sözleşmesinin işveren tarafından 30/09/2008 tarihinde feshedildiği,

davacının 3 yıldan fazla aynı işyerinde çalıştığı, bu kadar uzun süre çalışan bir işçinin tazminatlarından vazgeçecek şekilde iş akdini feshettiği somut, inandırıcı, yeterli deliller ile ispatlanması gerektiği, aksi halde işveren fesih kabul edilmesi gerektiği, dosyaya sunulan rapor ve tanık anlatımları davacının çalışma süresi, ihtarnameler birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmenin feshinin işveren tarafından yasaya aykırı şekilde yapıldığı sonucuna ulaşıldığı, bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatının davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı,

uyuşmazlık konusu ihbar tazminatı alacağında bilirkişi raporunun sunulmasının ardından davacının 6100 sayılı Kanunun'un 107/2. maddesine uygun olarak iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava dilekçesiyle talep edilen miktarın artırmasına imkan tanındığı, sonradan artırılan miktarın davalının zamanaşımı savunmasından etkilenmediği,

ayrıca hüküm altına alınan alacak miktarlarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı kanaatine varıldığından kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemleri yönünden faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki kıdem tazminatı ödeme listesinde davacıya 08/04/2005-31/12/2007 tarihleri arası çalışması için 1.728,38 TL kıdem tazminatı ödendiğine dair davacıya atfen imza bulunmaktadır. Hizmet döküm cetvelinde 31/12/2007 tarihinde çıkış ve ertesi gün yeniden giriş olması ve feshe dair belge bulunmaması nedeni ile eğer bu miktar ödenmiş ise, bu miktarın mahsubu gerekmektedir.

Bu nedenle, davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek bu belgedeki ödemenin kendisine yapılıp yapılmadığı bu belge kendisine açıklanıp gösterilerek sorulmalıdır. Taraf vekillerinden gerekli izahat alındıktan sonra gerekirse bu belgeye ilişkin başka bir ödeme belgesi var ise getirtilmelidir. Davacınin imzasını inkar etmesi halinde imza incelemesi yapılmalıdır.

Neticeten, bu miktarın ödendiğinin anlaşılması halinde bu miktar hükmedilecek miktardan mahsup edilerek sonuca gidilmelidir.

3-İhbar tazminatına yürütülen faizin başlangıç tarihi bakımından, dava dilekçesi her ne kadar belirsiz alacak davası şeklinde düzenlenmiş ise de eldeki talep artırım dilekçesi ile artırılan kısım için talep artırım dilekçesinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.