Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11017 K.2019/13553

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-Karşı davalı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin, işverene ait otelde 11.12.2006-02.10.2014 tarihleri arasında 1.900,00-TL maaşla aşçıbaşı olarak çalıştığını, sigorta primlerinin asgari ücretten yatırıldığını, maaşın asgari ücret tutarının banka aracılığıyla kalanının ise elden ödendiğini, fazla mesai yapmasına, hafta tatilleri ile genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ve ödenmemiş işçilik alacakları nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı-Karşı davacı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı işçinin 11.12.2006 tarihinde aşçı yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, 01.08.2008 tarihinde istifa ettiğini, 16.12.2009 tarihinde tekrar işe girdiğini, davacının izin almaksızın 2, 3 ve 4 Ekim 2014 tarihlerinde işe gelmediğini, davacıya bunun eylemli fesih anlamına geldiğinin bildirildiği, davacının noter kanalıyla gönderdiği ihtarname ile haklı fesih görünümü yaratmaya çalıştığını, ihtarname günü ve izleyen günlerde davacının Sahil Restuarant'ta çalışmaya başladığını, asıl amacının daha yüksek maaşla bu işyerinde çalışmak olduğunu savunarak; asıl davanın reddi ile birleşen karşı davada ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne hükmedilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde, davalı-karşı davacı işveren vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı işverenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosya içerisinde yer alan T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu belgelerinden, 2012 yılında davalıya ait işyerinde genel teftiş yapıldığı ve davacı dahil bir kısım işçilerin genel tatillerde çalıştığı ancak ücretlerinin ödenmediğinin tespit edildiği ifade edilmiştir.

Davalı işverence, bu denetim sonucunda belirlenen genel tatil çalışmaları karşılığının davacıya 2012 yılı Mayıs ve Haziran aylarında ödendiğini savunulmuştur.

Söz konusu aylara ait bordrolar incelendiğinde davacı imzasını içerdiği ve genel tatil ücreti tahakkuklarının bulunduğu saptanmıştır.

Bahsi geçen bordrolardaki genel tatil ücreti miktarlarının gerçek ücret üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınan genel tatil ücreti alacağından mahsup edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı işçi, asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bordrolardaki ücretin gerçeği yansıtmadığından tüm hizmet dönemi için asgari geçim indirimi alacağı hesaplanmıştır.

Her ne kadar davacının, davalının savunduğu ve bordrolardaki ücret miktarı üzerinden çalışmadığı anlaşılmakta ise de, dosya içerisinde yer alan bordrolar dikkatlice incelendiğinde asgari geçim indirimi tutarlarının savunulan ücret miktarına ilave edilerek ödendiği, dolayısı ile bordrolardaki temel ücret miktarı doğru olmasa dahi bu durumun asgari geçim indirimi tutarının ödenmediği anlamına gelmeyeceği saptanmıştır.

Bu nedenle, bordrolar tekrar tetkik edilerek; bordro bulunmayan veya bordro bulunupta davacı imzası içermeyen ve banka kanalı ile de ödendiği ispatlanamayan aylar için asgari geçim indirimi alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Karar, bu yönü ile de hatalıdır.