Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11107 K.2019/13377

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı sitede 14/09/2012 tarihinden 31/10/2013 tarihine kadar aralıksız güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, site içerisindeki güvenlik tanımına girmeyen teknik sorunlarla da görevlendirildiğini, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin başlangıcından sonuna kadar davalı sitede kapıcı olarak çalıştığını, site de güvenlik olmayıp sitenin kamera ile korunduğunu, davacının belirttiği gibi izinli olduğu dönemde kasıtlı olarak iş akdinin feshedildiği iddiasını kabul etmediklerini, dava dilekçesi ekinde davacının işini gereği gibi yaptığını belirten bir kısım belgeler sunulmuş ise de bunun da kabulünün mümkün olmadığını, iş akdinin davacının kapıcılık görevlerini yerine getirmemesi, sitede çalışan diğer işçilerle sözlü tartışmaya girmesi,

hatta çalıştığı yer ile alakalı olarak siteye zararı olabilecek birkaç arıza ile karşılaştığını ancak sitenin özellikle zarara uğraması için arızaların neler olduğunu site yönetimine bildirmeyeceğini söylemesi gibi nedenlerle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dosyaya sunulan bir kısım imzalı ve imzasız ücret bordrolarında fazla mesai tahakkukları bulunduğu halde, bu tahakkukların bilirkişi raporunda dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca, dosyada mevcut imzalı bordrolarda fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan ayların fazla çalışma hesabında dışlanması, imzasız bordrolardaki fazla mesai ücreti tahakkuklarının ise davacıdan sorulup, ödeme inkarı var ise banka kayıtları getirtilerek sonuca gidilmesi ve ödenmiş ise mahsubunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: