Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11132 K.2017/3047

Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların temsilcisi olduğu Ukrayna'da yerleşik ERS firmasında sorumlu elektrik-elektronik mühendisi olarak 26.07.2008-19.01.2009 tarihlerinde haftanın 6 günü 08.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini, delil olarak sunulan mail kayıtlarından davalıların işçilerin işlerini ve ödemeler ile izinleri organize ettiklerini, işveren olduklarını, şirketin değil onların talimatıyla hareket ettiklerini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem, ihbar, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının yurtdışında kurulu ERS Ltd.Şti. şirketinde çalıştığını, aralarında iş ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.11.2012 tarih, 2012/21155 Esas, 2012/36424 Karar sayılı kararı ile, “Somut bu delillere göre yurt dışı işyerinde çalışma nedeni ile yabancılık unsuru içeren taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davacının Türk vatandaşı olması, yurt dışında çalıştığı işin davalı ... tarafından yürütülmesi,

ücretin ödendiği yer, yurt dışına davalı şirket veya bağlı bulunduğu grup tarafından götürülmesi gibi olgular dikkate alındığında davalılardan Ferruh yurt dışındaki işyeri ve yabancı ülke hukukuna göre kurulan işyerini işleten işveren ile organik bağ içinde olduğu anlaşıldığından, maddi olgulara ve emredici kurallara göre uyuşmazlığın Türk Hukuk mevzuatına göre çözümlenmesi gerekir.

Davacı işçi yurt dışındaki işyerinde çalışmasının davalı ... tarafından sağlandığını, yurt dışı şirket ile davalı arasında organik bağ olduğunu somut delillerle açıkça ortaya koymuştur. Davalı ... ile davacı arasında iş kanunu kapsamında iş ilişkisi vardır. Yağız’ın ise işveren sıfatı bulunmadığından taraf sıfatı da bulunmamaktadır.

Davacının işçilik alacakları ile ilgili iddiası üzerinde durulmalı, delilleri toplanmalı ve alacakların tespit edilmesi halinde tahsiline karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davacı ...’in işçilik alacaklarına ilişkin Mahkemece yapılan yargılama ile davacı...’nın aynı Mahkemenin 2016/153 Esas ve 2016/574 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamanın aynı zamanlarda yürütüldüğü, her iki dosya için de aynı bilirkişiden aynı tarihli rapor alındığı, bilirkişi raporunda dosya esas numarası doğru yazılmış ise de davacının isminin yanlış yazıldığı ve diğer işçinin dosyasındaki çalışma kayıtlarına göre (hizmet süresi ve aylık ücret gibi) hesaplamaların yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu tespitler karşısında Mahkemenin gerekçesinin dosyanın davacısı ile ve bu davacının bilgi ve belgeleri ile uyuşmadığı, bu nedenle gerekçenin dosyaya özgü olmadığı açıktır.

Sonuç olarak, Mahkemenin dosyadaki bilgi ve belgelerle uyuşmayan, dosyaya özgü gerekçe içermeyen kararının bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: