Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/1117 K.2017/17594

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 05.07.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, o dönemde davalının ihalesini alan şirketin işçisi olarak gösterildiğini, bu çalışması sürekli ve kesintisiz olarak devam ettiğini, ihale dönemlerinde şirket değişmiş ise de sürekli ve düzenli olarak aynı iş yerinde çalıştığını, davacının çalışması devam ederken davalı iş yerinin özelleştirilmesi nedeniyle çalışması kesilmeden 03/03/2014 tarihinde davalı bünyesinde kaçak kontrol servisinde görevlendirilerek sigortalı olarak gösterildiğini, işyerinde bir takım kişilerin işten çıkarılacağı yönünde dedikodu çıktığını,

bu dedikodular çıktıktan bir süre sonra kendisi ve birkaç arkadaşının müfettiş tarafından çağrıldığını ve akla halaye gelmeyecek, asılsız, uydurma gerçeğe aykırı soyut iddialara karşı savunma vermesi istendiğini, bu iddialar karşısında adeta şok olduğunu ve anılan iddia ve suçlamaları kabul etmediğini belirttiğini, asılsız iddialar karşısında savunmasını yapan davacının 20-30 gün geçtikten sonra 18.02.2016 günü çağrılarak ve kendisine yazılı bildirim tebliğ edilmeksizin işten çıkarıldığını ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin fesih bildiriminde belirtilen sebeplerle feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta davalı işveren; davacının müşteri sayaçlarında, abonelik işlerinde ve güç artışı işlerinde usulsüz iş ve işlemler yapan piyasa elektirikçisi ile işbirliğinde olduğunu, usulsüz işlem yaparak maddi kazanç sağladığını savunarak, iş sözleşmesini feshetmiştir.

Yerel mahkemece, davalının bu iddilarını somut delillerle kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalının cevap dilekçesinde bildirdiği deliller toplanmaksızın ve tanıkları dinlenmeksizin, hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece tüm deliller toplandıktan sonra bir değerlendirmeye tabi tutularak, feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığına karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.