Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11178 K.2019/10379

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 25/07/2009-03/11/2014 tarihleri arasında pideci olarak çalıştığını, iş akdini haklı nedenlerle tek taraflı olarak keşide ettiği ihtarname ile feshettiğini, işe girişinden itibaren fazla mesai yapmasına rağmen bu fazla mesailerin karşılığının ödenmediğini, fazla mesai alacaklarını ödenmesini şifahi olarak işverenden talep etmesi üzerine ise, davacıya baskı uygulandığını, terfisinin verilmediğini, istifa ederek ayrılmadığı için çalışma koşullarının ağırlaştırıldığını, işveren aleyhine tanıklık yaptığını, bu tanıklığın ardından baskıların iyice arttığını,

fazla mesai ücretinin geniş anlamda ücret içinde değerlendirilmesi gerektiğini, ücretin ödenmemesinin ise işçiye fesih hakkı verdiğini, müvekkilinin de fazla mesaisinin karşılığının ödenmemesi, talep etmesine rağmen kötü muamele ile karşılaşması, eksik sigorta bildirimi gibi nedenlerle iş akdini feshettiğini, iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş bu davada talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının davalı işyerinde sezonluk işçi olarak çalıştığını, en son net maaşının 1.599,00 TL olduğunu, işyerinde fazla mesai uygulaması bulunmadığını, 4’ lü vardiya sistemi bulunduğunu, işyerinde yapılmış bulunan incelemede işçilerin sigortaya girdiği tarihte bildirildiği, ücretlerin banka hesaplarına ödendiği,

3’ lü vardiya sistemi uygulandığına dair Sosyal Güvenlik Kurumu elemanlarınca tutanak düzenlendiğini, davacının imzasını taşıyan puantaj, perkotek kayıtları bulunduğunu, bu kayıtlarda davacının fazla mesai yapmadığının görüldüğünü, olağanüstü dönemlerde fazla mesai yaptırıldığında serbest zaman kullandırımı yapıldığını, bu nedenlerle fazla mesai taleplerinin reddi gerektiğini, fazla mesai bulunmadığından ücretin eksik ödendiği şeklindeki iddianın da geçerli olmadığını ve davacının iş akdini feshinin haklı olmaması sebebiyle kıdem tazminatı hakkı doğmayacağını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Davacı fazla mesailerinin ödenmediği, bir kısım hafta tatillerinde çalıştırıldığı ancak karşılığı ücretin ödenmediği ve gerçek ücretinin bordrolarda tam olarak yansıtılmadığını gerekçe göstererek 03.11.2014 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile iş akdini kendisi feshetmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde fesih nedeni olarak fazla mesainin ödenmemesi ve ücretin gerçek ücret olarak gösterilmemesini belirtmiş, fesih ihtarnamesinde değinilen hafta tatili çalışmasından bahsetmediği gibi hafta tatili alacağı talebinde de bulunmamıştır. Davacı son ücretini net 1.680,00 TL olarak açıklamış olup, bordrolarda son ücretin 1.679,39 TL net göründüğü anlaşılmaktadır.

Bilirkişinin belirlediği ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının gerçek ücretin bordroya yansıtılmadığı iddiası doğru değildir.

Diğer taraftan davacı fazla mesailerinin ödenmediğini öne sürmüş ise de ne fesih ihtarnamesinde ne de dava dilekçesinde fazla çalışma iddiasını somutlaştırmamış, çalışma saatleri konusunda açıklamada bulunmamıştır. Davalı işyerinde giriş çıkışın elektronik kart okutma suretiyle yapıldığı anlaşılmakta olup buna ilişkin olarak davalı tarafından sunulan kayıtların incelenmesinden davacının davalı işyerinde haftada 6 gün 12:00-20:00 veya 13:00-21:00 vardiyasında çalıştığı görülmektedir. Yukarıda açıklanan delil durumuna göre davacının fazla mesai iddiasını ispat edemediği gibi feshine gerekçe gösterdiği diğer hususları da ispat edemediği gözetilerek davacının kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: