Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11200 K.2019/9353

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, lehine sonuçlanan işe iade davasından sonra davalı işverene süresinde işe başlama müracaatında bulunduğunu ancak davalının usulüne uygun olarak işe başlatma daveti yapmadığını ileri sürerek boşta geçen süre, işe başlatmama tazminatı ve kıdem tazminatının tahsili talebiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işe başlama müracaatı üzerine işe başlamaya davet edildiği ancak işe başlamadığı, davacı başka işte çalıştığından işe başlama müracaatında samimi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece toplanan kanıtlara dayanılarak davacının başka bir işte çalıştığı, usulüne uygun işe başlaması davetine kendisinin icabet etmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işverence yapılan işe başlatma davetinin usulüne uygun olup olmadığı ihtilaflıdır.

İşverenin işe davete dair beyanının ciddî olması gerekir. İşverenin işe başlatma amacı olmadığı halde işe başlatmama tazminatı ödememek için yaptığı çağrı, gerçek bir işe başlatma daveti olarak değerlendirilemez.

Somut uyuşmazlıkta; Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 08.07.2014 tarih ve E. 2014/8385, K. 2014/15564 sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin işe iade isteminin reddine yönelik kararının bozularak feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, müracaat üzerine işe başlatmama halinde dört aylık işe başlatmama tazminatı ve en çok dört aylık boşta geçen sürenin tahsili gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Davacı işçinin noterden gönderdiği 19.08.2014 tarihli ihtarnameyle işe başlamak için süresinde müracaat ettiği, davalı işverenin ise noterden çektiği 11.09.2014 tarihli cevabî ihtarnameyle işçinin pozisyonuna uygun en yakın birimin bulunduğunu belirttiği ...'da işçiyi işe başlamaya davet ettiği anlaşılmaktadır. Davalı işveren ...'de görev yapan davacıya ...'da bir iş önermiş olup işe davette işverenin samimi olmadığı anlaşıldığından davacının talep ettiği işçilik alacakları hesaplatılıp tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi hatalıdır.

F) Sonuç: