Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11205 K.2019/13347

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 15/10/2008-29/04/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, işçilik alacaklarının tahsili amacı ile işverene ihtarname keşide edildi ise de ödeme yapılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, zam farkı ve yoğun bakım farkı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili işyerinde 17/09/2008-24/04/2012 tarihleri arasında ... Servisinde hemşire olarak çalıştığını, davacının başka bir işte çalışmak amacı ile kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla mesai yapıldığı takdirde fazla mesai ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, bu doğrultuda davacının 03/05/2012 tarihli olarak imzalamış olduğu ibraname ile işveren nezdinde herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını kabul ettiğini, davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında davalı işverenin ticari ünvanı yerine işletme isminin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.

Ödeme def’i itiraz niteliğinde olup hakkı ortadan kaldırır. Bu nedenle itiraz mahiyetinde olan ödeme belgelerinin yargılamanın her aşamasında sunulabileceği kabul edilmektedir

Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi tarafından ücret bordrolarının bir kısmında fazla mesai tahakkuku bulunduğu ancak imzasız olması nedeniyle dikkate alınmayacağı belirtilmiştir. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde bazı aylara ilişkin banka maaş dekontlarını sunduğu görülmüştür.

Bu nedenlerle, Mahkemece ücret bordrolarının tamamı ile banka hesap eksresi getirtilerek tahakkuk içeren bordrolarda karşılığı ödenen miktarların hesaplanan fazla mesai ücret alacağından mahsup edilmesi gerekirken eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: