Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11233 K.2019/13758

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, mermer ocağı davalı şirketin bir diğer şirketi olan ...Mermer San. Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilmekte olduğunu, müvekkilinin işe başladığı tarihten işten çıkarıldığı tarihe kadar kesintisiz olarak çalıştığını, önceden hiçbir ihbar verilmeksizin müvekkilin işten çıkarıldığını iddia ederek müvekkilin çalıştığı ve davalının da müteselsilen sorumlu olduğu dönemlere ilişkin olarak; ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, resmi tatil çalışma ücreti, yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkil şirket bünyesinde asgari ücret üzerinden çalıştığını, davacının müvekkil işverenden talep edebileceği hiçbir işçilik hak ve talebi bulunmadığını, davacının hak ettiği tüm işçilik hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanık beyanlarından işyerinin kapanması nedeniyle iş akdine son verildiği anlaşılmakta olup işverenin aksi yönde bir ispatının bulunmadığından iş akdinin feshinde davalı işverenin haklı nedeninin bulunmadığı, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı,iş akdinin feshinin davacıya ihbar edilmediği, davacının genel tatillerde çalıştığı, 4857 sayılı Yasanın 53/4-a maddesi uyarınca yıllık izin ücreti almayı hak ettiği, fazla mesai ücretinin kabulüne, davacının yapmış olduğu hafta tatili çalışması karşılığı zamlı ücretlerin ödendiği, ödenenler dışında yapılmış hafta tatili çalışmasının bulunmadığından hafta sonu çalışma ücreti yönünden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı işyerinde 07.00-19.00 saatleri arasında 12 saat çalışarak fazla mesai yaptığı nı iddia etmiş Mahkemece davacı tanık beyanlarına itibarla 11.542,78 TL net fazla mesai ücreti hükmedilmiş, fazla mesainin haftalık 18 saat üzerinden hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Öncelikle dosyadaki delil durumu ile benzer mahiyetteki Dairemizce aynı gün incelenen Mahkeme'nin 2015/355 Esas ve 2015/356 Esas sayılı dosyalarındaki hesap tarzı ile uyuşmamaktadır.

Yukarıda belirtilen iki dosyada şirket kaşesi ve yetkili imzası taşıyan vardiya çizelgesinde işyerindeki çalışma saati 07.30-18.00, 18.30-05.00 arasında olduğu yazılıdır.Bu çalışma sistemi tanık beyanları ile de desteklenmiştir. Bu iki dosyada fazla mesai altı gün üzerinden hesaplanmış ve haftalık fazla mesai saati 12 saat olarak belirlenmiştir. Bu iki dosyadaki çalışma düzeni oluşa, belge ve delil durumuna uygun olduğundan aynı işyerinde aynı işi yapan davacılar açısından aynı sistem benimsenmeli ve davacı temyizi olmadığı dikkate alınarak haftada 12 saat hesaplanıp, zamanaşımı def'ileri de dikkate alınarak hakkın özüne etkilemeyecek şekilde takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır.

Genel tatil ücretinin miktarı dikkate alındığında takdiri indirim yapılmamasında usule bir aykırılık görülmemiştir.

Sonuç olarak Mahkemece fazla mesainin yazılı şekilde takdiri indirim yapılmadan hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: