Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11276 K.2019/14349

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait otelde aşçıbaşı olarak çalıştığını, resmi tatil ve dini bayramlarda izin kullanmadığını, en son ücretinin 2.250,00 TL olduğunu, ücretlerinin hiç bir ay ödenmediğini iddia ederek ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ödenmeyen ücret ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, davacının aşçı yamağı olarak çalışmaya başladığını, ücret alacağının bulunmadığını, resmi tatil ve dini bayramlarda eğer çalışmış ise ücretinin ödendiğini, davacının işe geliş gidiş saatleri, mola ve antreler dikkate alındığında fazla mesaisinin olmadığını, fazla mesai yapmış ise karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren tarafından haklı nedenle iş akdinin feshedildiği ispat edilemediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, davacı en son 2.250,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı işveren davacının en son asgari ücret ile çalıştığını beyan etmiş, davalıya ait otelde aşçı başı olarak çalışan davacının mutfağın en üst amiri olarak davalı işverenin iddia ettiği gibi asgari ücret ile çalışması mümkün olmadığı işçi sendikası cevabı tanık beyanları ile desteklendiğinden davacının iddia ettiği ücret olan 2.250,00 TL ücret aldığı,

davacı tanıkları davacının genel tatil günlerinde çalıştığını ifade etmiş,dinlenen tanıkların davalı işverenle husumeti bulunmayan ve çalışma koşullarını bilebilecek tanıklar oldukları anlaşıldığından beyanlarına itibar edilmiş, davacının tanık beyanlarına göre 09:00-10:00-24:00 saatleri arasında çalıştığı, dinlenen davacı tanıkları davacının antresinin olmadığını, davalı tanıkları ise davacının antre kullandığını beyan etmiş, davacının yaptığı işin niteliği,

çalıştığı yerin özellikleri dikkate alınarak mutfak bölümünde çalışan ve yardımcısı da bulunan davacının antre kullandığının kabulü ile davacının 2013 yılı Mayıs ve Haziran ayı ücret bordrolarını ihtirazi kayıt ileri sürmeden imzaladığı anlaşıldığından bu dönemlere ait ücret alacağı bulunmadığı tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı net 2.250 TL ücret aldığını iddia ederek talepte bulunmuş davalı işverende ücretlerinin bodro ile ödendiğini ve davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece davacının yaptığı iş ve deliller dikkate alınarak ücretin 2.250 TL net olduğu kabulü yerindedir. Buna göre davacının çalışma süresine göre ücret alacağı hesaplanıp imza karşılığı bordroda düşük ücretten hesaplanıp ödenen miktarlar mahsup edilerek bakiye ücret alacağına hükmedilmesi gerekirken düşük ücretten ödeme yapılan bordrodaki ayların dışlanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.