Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11359 K.2019/14770

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde 1985 yılında geçici/mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığını, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ...

İl Özel İdaresine devredilmesiyle çalışmalarına davalı işyerinde devam ettiğini, 14/07/2011 tarihinde emekli olduğunu, 2001 yılında aynı müdürlükte kadrolu işçi statüsüne geçirilmiş ise de geçici/mevsimlik işçi statüsünde geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki yeni işe başlamış bir işçi gibi başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını, müvekkili ile aynı işi yapan ve aynı kıdeme sahip işçiyle arasında derece ve kademe farkının olmasının Anayasal eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, davalı idarenin,

davacının geçici/mevsimlik işçi olarak geçen hizmet sürelerinin müvekkilinin kıdemine dahil edilmeyerek ücret ödemeye esas teşkil eden düşük ücret ve kademe üzerinden ücret ödediğini, davacıya emsal işçilere göre eksik ücret ödendiğini, dolayısıyla ücrette adalet ve eşit davranma ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin kadroya geçmeden önceki hizmet sürelerinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademesine göre ödenmesi gereken ücret, yasal ilave tediye, akdi ilave tediye ve yıpranma prim farklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Toplu İş Sözleşmesinin muhtelif hükümleri ile derece ve kademe ilerlemesi konusunun düzenlendiğini, davacı açısından öngörülen koşulların sağlanmadığını, müvekkili idare ile yetkili sendika arasında akdedilen toplu iş sözleşmeleri ile getirilen düzenlemelerde de açık olarak görüleceği üzere kademe ve derece ilerlemesi için bir ve iki tam yıl çalışma koşulu getirildiğini ayrıca mevsimlik işçilerin bu hususlardan yararlanamayacaklarının da her iki tarafça anlaşarak imzalanan toplu iş sözleşmelerinde yer aldığını, 2001 yılı başta olmak üzere toplu iş sözleşmelerine herhangi bir itiraz olmaksızın imzalandığını ve uygulandığını,

2001 yılında imzalanan toplu iş sözleşmesine ve devam eden yıllarda imzalanan toplu iş sözleşmelerine herhangi bir itiraz olmamışken 12 sene sonra böyle bir taleple dava açılmasının hakkaniyet ve hukuktan oldukça uzak olduğunu ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava HMK'nın 107. maddesine uygun olarak belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, dava açılmakla alacağın tamamı bakımından zamanaşımı kesilmiştir.Yargılama sırasında yapılan her esaslı usuli işlemle zamanaşımı yeniden kesildiğinden ıslah dilekçesi üzerinden davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı def'inin hukuki etkisi bulunmamaktadır.

Mahkemece davalının ıslaha karşı zamanaşımı def'i resen değerlendirilerek hesaplama yapılması, davanın belirsiz alacak davası olduğu gözden kaçırılarak zamanaşımı def'ine değer verilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: