Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11364 K.2018/15513

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 28.07.2007-03.12.2014 tarihleri arasında davalı nezdinde liman ve antrepo puantörü olarak çalıştığını, fazla çalışma yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ve yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını ileri sürerek; fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Uyuşmazlık, davacı işçinin fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddialarını ispat ile yükümlüdür.

İspat konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, söz konusu çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını ileri sürerek alacak taleplerinde bulunmuş ve bu iddialarını ispat için de tanık deliline dayanmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek söz konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Davacı tanıkları, davalı şirket nezdinde çalışmadıklarını ancak davacının çalışmasının geçtiği ... liman sahasında dava dışı başkaca firmalarda çalıştıklarını beyan etmişlerdir.

Bu nedenle, davacı tanıklarının ... liman sahasında çalışıp çalışmadıkları araştırılarak, çalışmadıklarının tespiti halinde bahsi geçen alacak taleplerinin reddine, çalıştıklarının tespiti halinde ise tanık beyanlarından davacının Pazar günlerine denk gelen milli bayramlar ile arife günü dışındaki dini bayramlarda çalışmadığının kabulü ile genel tatil ve fazla çalışma alacaklarının hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

Eksik araştırma ve hatalı değerlendirme yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.