Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11459 K.2019/16124

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ; müvekkilinin, 6360 sayılı yasa ve Antalya Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 04.04.2014 tarih ve 2014 / 42 Karar sayılı kararı ile tasfiye edilerek tüm hak ve yükümlülükleri ABB Başkanlığı’na devredilen ... bünyesinde temizlik görevlisi olarak 23.08.2011 – 29.05.2014 tarihleri arasında aylık brüt 1.635,30-TL ücretle kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden bulunmadan feshedildiğini, kurum bünyesindeki personel ihtiyacı nedeni ile çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, izin hakları karşılığı ücret ödenmediğini, buna karşın müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını,

fesih tarihinde hak kazandığı 2014 yılı Nisan ve Mayıs ayı ücretlerinin ödenmediğini, görev yaptığı yıllarda taşeron firmalar değişse de iş ve işyeri değişmediğinden davalının tüm çalışma dönemine ilişkin hak ve alacaklardan asıl işveren olarak sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.

100,00-TL ücret (2014 yılı Nisan ve Mayıs aylarına ait) 100,00-TL kıdem tazminatı, 50,00-TL yıllık izin, alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, Müvekkili İdareye bağlı Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı’nın 03.05.2014 tarih ve 209281151 – (010) 666 2112-14118 sayılı yazısı ile ...’ın 04.04.2014 tarih 2014/42 sayılı Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Kararına itiraz edildiğini, Valilik Makamından itirazlarına cevap beklendiğini, ayrıca Antalya 2. İdare Mahkemesi’nin 2014/255 E. – 2014/1011 K. sayılı karar ile “… tasfiye sürecine dahil birliğin 6360 Sayılı Kanunun geçici 26/1 maddesine aykırı biçimde tasfiye sonrasında devir sahibi ilgilileri bağlayacak şekilde aldığı kararlarda amaç ve yetki yönleriyle hukuka aykırılık bulunmaktadır.” denilerek dava konusu işlemin iptal edildiğini, şahsi dosyaların idarede olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6360 sayılı Kanun ile ...’ın tüzelkişiliğinin kaldırılması sonucunda ... nezdinde çalışan alt işveren işçilerinin işçilik alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğu uyuşmazlık konusudur.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Dairemiz tarafından daha önceden incelenen benzer dosyaların kapsamındaki çeşitli bilgi ve belgelerden, söz konusu işçilerin yaptıkları görev veya fiilen yaptığı işi, komisyonun 2014/42 sayılı kararı eki listeler bakımından neticeye etkili değildir, zira, Antalya Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 2014/42 sayılı kararının eki tutanaklar ve listelerde borç ve sorumlulukların hizmet alım sözleşmeleri kapsamında bir bütün olarak kurumlara devredildiği, işçilerin işine ve göreve göre devredilmediği anlaşılmaktadır.

Bu karara itirazların incelendiği Komisyonun 2014/108 sayılı kararı da mevcut olup, Komisyonun 2014/128 sayılı kararı ile 2014/42 karar ve eki tutanaklar / listeler ile 2014/108 sayılı kararın geçerli olmasına ve aynen kabulüne karar verilmiştir.

Neticeten, Komisyon kararlarının metin kısmında hangi kurumun ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama bulunmadıkça ve 6360 sayılı Kanun’da veya mevzuat hiyerarşisinde komisyon kararlarının daha üstünde yer alan mevzuatta hangi kurumun ne ile / ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama bulunmadıkça, 2014/42 sayılı kararın ekindeki listelere göre hangi hizmet alım sözleşmesi hangi kuruma devredilmiş ise o kurum, belirtilen hizmet alım sözleşmesine dayanılarak çalıştırılan işçinin işçilik alacaklarından bir bütün olarak, işçinin yaptığı görev her ne olursa olsun, sorumlu olacaktır.

Hizmet alım sözleşmelerinden doğan sorumluluklar bir bütün olarak kurumlara devredilmiştir.

Komisyon kararlarının metin kısmında hangi kurumun ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama var ise veya 6360 sayılı Kanun’da ya da mevzuat hiyerarşisinde komisyon kararlarının daha üstünde yer alan mevzuatta hangi kurumun ne ile / ne işle sorumlu olduğuna dair ayrı ve açık bir açıklama bulunması halinde, bu düzenlemenin gerektirdiği ölçüde davacının görevi ve bu işi hangi kamu hizmetinin yerine getirilmesi kapsamında yaptığı dikkate alınmalıdır.

Ancak, her hizmet, İşin özünü oluşturan işi sahada yapan personel kadar o işle ilgili çalışan büro personeli, odacı, şoför ve benzeri görevlerde çalışan, işin esas kısmını yapmasa dahi yapılmasına katkı sağlayan, yardım eden personel ile bir bütün olarak yürür.

Bu nedenle belli bir hizmetin bir kuruma özel mevzuat hükmü veya komisyon kararı açıklaması ile devredildiğinin anlaşılması halinde, mevzuatta ayrı ve açıkça ortaya konmuş aksi yönde bir düzenleme bulunmadıkça, söz konusu hizmetin devredildiği kuruma o hizmetin gerçekleştirilmesi için çalıştırılan tüm personelin, görevlerine bakılmaksızın, devredildiğinin kabulü gerekeceği göz önüne alınmalıdır.

Bu açıklamalar kapsamında, davacının yaptığı görevi ve/veya bu görevi hangi kamu hizmetinin yerine getirilmesi kapsamında yaptığının tespiti önem arzedebilecektir.

Komisyonun 2014/126 sayılı kararına gelince, bu kararın ...’ın alt işverenlerinde çalışan işçiler ile ilgisi olmadığı, ...’ın alt işverenlerinin işçilerini kapsamadığı intibaı doğmaktadır ki, bu husus da ele alınmalıdır, irdelenerek açığa kavuşturulmalıdır.

Bu nedenle, davacı işçinin görevi ne olur ise olsun, en son hangi hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı taraflardan sorularak ve gerekirse ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek tespit edilmelidir. Bu hizmet alım sözleşmesinin hangi kuruma Komisyon kararı/kararları ile devredildiği belirlenerek davalı ...’nin davacının işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı ortaya konmalıdır.

Sonuca gidilmesi için gereken davacının en son çalıştığı işyeri sicil dosyası, hangi görevde ve hangi kamu hizmetine yönelik olarak davacının çalıştığına dair belgeler, hizmet alım sözleşmesi/sözleşmeleri, ihale belgeleri, var ise dosyadaki eksik Komisyon kararları, davacının işyeri şahsi sicil dosyası / dosyaları, tarafların husumetin belirlenmesi konusunda delil olarak bildirecekleri yeni belgeler gerekirse HMK’nun 220. maddesi uygulanarak celbedilmelidir. Tarafların bildirmesi halinde konuya ilişkin diğer sair deliller toplanmalıdır.

Gerekmesi halinde husumetin tespiti noktasında tanıklar dinlenmelidir.

Buna göre davalı ...’ye devredilmiş bir işçilik alacağı ise Mahkeme tarafından işin esasına girilerek bir karar verilmelidir. Esas hakkında karar verilmesi için de eksik belgeler var ise gerekmesi halinde HMK.nın 220. maddesi uygulanmalı, hizmet süresi gibi kamu düzenine ilişkin konuların yanı sıra tüm iddia ve savunmalar ele alınarak sonuca gidilmelidir.

Davacının işçilik alacaklarının davalı ...’ye değil de başka bir kuruma devredildiğinin anlaşılması halinde 6100 sayılı HMK.nın 124. maddesi işletilerek sonuca gidilmelidir.