Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11478 K.2019/15765

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 23.06.2008 ile 16.04.2013 tarihleri arasında davalı ... Turizm A.Ş. tarafından işletilen ...

Hotel adlı otelde satın alma bölümünde depo görevlisi olarak çalıştığını, 28.01.2012-20.05.2012 tarihleri arasında otel inşaatında çalıştırıldığını, son aylık net ücretinin asgari geçim indirimi hariç 1.080-TL olduğunu, işyerine servis ile gidip gelerek 2 öğün yemek hizmetinden yararlandığını, davacının iş akdinin işveren tarafından 30.11.2012 tarihinden 15.03.2013 tarihine kadar askıya alındığını, ancak mevsim başında davacının çalışmak istediğini bildirmesine rağmen işe başlatılmadığını, böylelikle iş akdinin ihbar önellerine uyulmaksızın işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini,

davacının haftanın altı günü sabah 08.00 ile akşam 20.15 saatleri arasında çalıştığını, günlük yarım saat dışında ara dinlenmesinin olmadığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davacının işyerinde genel tatil günlerinde de çalıştığını ancak karşılığını alamadığını, müvekkilinin iş akdinin 2008 yılı sonunda askıya alınmadığını ve ilk askı tarihi olan 16.11.2009 tarihine kadar 504 gün kesintisiz çalışarak yıllık izni hak ettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdinin 30.11.2012 tarihinde askıya alındığını, askı tarihi itibariyle yeni mevsim başlangıcının 15.04.2013 olarak belirlendiğini, ancak zorlayıcı sebepler ile mevsim başlangıcının 22.04.2013 tarihine ertelendiğini, mevsim başlangıcının sadece bir hafta ertelendiğini, çalışmaya 22.04.2013 tarihinde başlanacağının işçilere bildirildiğini, davacıya 15.04.2013 tarihinde işe geldiğinde kendisine de aynı bildirimde bulunulduğunu, buna rağmen davacının belirtilen tarihte işe gelmediğini, bunun üzerine ihtarname çekildiğini,

işverenin sözleşmeyi feshetmesinin söz konusu olmadığını, mevsimlik çalışmada işin durmasının ancak bir haftadan fazla bir süre geçmesi halinde işçinin fesih hakkı doğduğunu, her yıl mevsim başlangıcının 15 Nisan olarak tüm işçilere tebliğ edildiğini ancak mevsim çalışması ile otelin açılmasının paralellik göstermediğini, işe davet edildiği halde işbaşı yapmayan işçinin iş akdinin devamsızlık sebebiyle işveren tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini ve bordroların işçinin imzasını taşıdığını,

iş akdinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğuna ilişkin kurala yer verildiğini, bu nedenle davacının fazla mesai ücret alacağı talep etmesinin mümkün olmadığını, 23.06.2008 - 16.11.2009 tarihleri arasındaki 504 gün kesintisiz çalışma nedeniyle hak kazanılmış olan yıllık iznin 01.11.2009 - 16.11.2009 tarihleri arasında kullanıldığını, diğer dönemler ise mevsimlik çalışıldığından yıllık izin talep hakkının bulunmadığını, davacının ücretinin ay içerisinde yapılan fazla çalışmaya göre değiştiğini, son net ücretinin 960-TL olduğunu, ay içerisinde yapılan fazla çalışmaya göre 1.149,35 - 1.290,16 TL arasında net ücret ödendiğini,

yemeğin işverene maliyetinin günlük 3,66 servis hizmetinin kişi başı günlük maliyetinin 2,54 TL olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde açıkça 23/06/2008-16/11/2009 tarihleri arasındaki çalışma için hak edilen yıllık ücretli iznin kullandırılmadığından bahisle sadece bu dönem için yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur. Dosyada mevcut 31/10/2009 tarihli yıllık izin belgesine göre, davacı 01/11/2009-16/11/2009 tarihleri arasında 14 gün yıllık iznini kullanmıştır. Talep edilen dönem için hak edilen yıllık ücretli izin 14 gün olup, yine iddia olunan dönem içerisinde yıllık iznin kullandırıldığı davacı imzasını da taşıyan belgeden açıkça anlaşıldığından, davacının yıllık izin ücreti talebinin reddi yerine, yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

F)Sonuç: