Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11480 K.2019/9953

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Başkanlığına 01/04/2006 yılından itibaren [TCKN] nolu SSK sigortalısı olarak çalışmaya başladığını, 30/03/2014 tarihli mahalli idareler seçiminden önce park bahçe sorumlusu ve boya işçisi olarak, Belediye Başkanı değişiminden sonra ise İlçe içinde ve dışında olan 16 adet tuvaletin temizlik ve bakımı ile görevlendirilmiş olduğunu, ancak;

müvekkilinin tüm bu yıldırmalara boyun eğerek karşı çıkmadığını, ne iş verilirse yapmaya çalıştığını, tüm bunlara rağmen çalışmaya devam edilmesi karşısında yıldırma işinin başarılı olmayınca bu seferde temizlik yapılmadığı iddiası ile 13/09/2014 günü akşam 17:00'den sonra Saraycık köyünde olduğu halde ... adlı kişinin müvekkilini arayarak "10 dakika içinde burada ol" demesi üzerine,

müvekkilinin "mesai bitti, 25 km'lik yolu 10 dakikada nasıl geleceğim" dediğini karşı tarafın da "tamam gelme hakkında tutanak tutarız hesabını verirsin dediklerini, müvekkilin de bunun üzerine işin halledildiğini düşünerek yarın uğrarım dediğini, aslında ... adlı kişinin müvekkili hakkında tutanak tutması ve bu şekilde konuşma yetkisinin de bulunmadığını, zira müvekkilinin vardiya amirinin de olmadığını, kaldı ki telefon görüşmesinde müvekkiline hakaret dahi ettiğini, 14/09/2014 günü müvekkilinin işe geldiğini ve çalışmaya devam ettiğini, bu çalışma esnasında kendisine bir şey söylenmediğini, ancak yine çalışmaya devam ettiğini,

17/09/2014 günü akşam 17:00 sıralarında iş akdinin fesh edildiğinin kendisine bildirildiğini, müvekkilinin işten çıkarılmasından sonra da yerine hemen başkasının alındığını, bu durumda yapılan işten çıkarmanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının 08.00-20.00 saatleri arası çalıştığını, hafta sonları çalışmasına devam ettiğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma alacaklarını talep ettiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; davacının firma işçisi olduğunu tüm haklarının şirket tarafından ödendiğini, davacının iş akdinin haksız olarak sonlandırılmadığını, olumsuz davranışları nedeniyle tutanak tutulduğu ve diğer davalıya iletilmesi üzerine iş akdinin diğer davalı tarafından sonlandırıldığını, davacının alacağı olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Tem. Gıda Hay. Nak. İhr. İth. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili; davacının iş aktine aykırı olarak sürekli işe geç geldiğini ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu nedenle ... birim amirleri tarafından hakkında tutanaklar tutulduğunu, bunun müvekkil şirkete bildirilmesi üzerine iş aktinin sona erdirildiğini, bu kişinin yerine hemen birinin alınmasının davacı tarafın dilekçesinde de belirttiği üzere temizlik ve bakım işlerinin acil işler olması ve ihmali halinde kamu hizmetlerinin aksayacak olması nedeniyle bir başka kişinin işe alındığını, davacının çalıştığı işlerde görevlendirildiğini,

davacının kıdem tazminatına ilişkin müvekkil yanında çalıştığı süre göz önüne alındığında hak kazanmadığını, genel tatil ücretinin ödemesinin davacıya yapıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi sürekli fazla çalışma durumunun da bulunmadığını, sabah 08:00-20:00 saatleri arasında çalışmasının hayatın olağan akışına uymadığını, davacı resmi ve dini bayramlarda çalışmadığını ayrıca yıllık ücretli izin hakkını da kullandığını, bu hususta ...'dan iş çalışma tablosu çıkartıldığında ortaya çıkacağını, davacının ihbar tazminatı talebinin yersiz olduğunu,

iş aktine aykırı davranarak işe zamanında gelmeyen ve bu hususta hakkında tutanak tutulan işçinin iş aktinin sona erdirilmesinin davacının kendi kusurundan kaynaklı olduğunu bu hususta iş kanunu ve diğer yasal mevzuat gereği ihbar tazminatına hak kazanamayacağının ortada olduğunu, ...'nın asıl işveren olarak dava konusu tazminatlardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedenle fesih edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı, davalı Belediyeye ait iş yerinde alt işveren işçisi olarak çalışmış, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak fesih edildiği söylenerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti isteklerinde bulunmuştur.

Mahkemece devamsızlık nedeni ile işveren feshinin haklı olduğu gerekçesi ile davaya konu tüm isteklerin reddine karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki davaya konu işçilik alacaklarından fazla mesai , ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti fesih şekliyle bağlı olmayıp sözü edilen alacaklar bakımından hiçbir değerlendirme yapılmaksızın gerekçesiz olarak redde dair hüküm kurulması hatalıdır. Dosya içindeki delil durumu değerlendirmeye tabi tutularak fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin alacakları bakımından bir karar verilmelidir.

2- Mahkemece devamsızlık nedeniyle işveren feshinin haklı olduğu kabul edilmişse de davacının 21.08.2014, 22.08.2014, 23.08.2014 tarihlerinde işe gelmediğine dair devamsızlığa dayanıldığı, sözü edilen devamsızlığın ardından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca yasal 6 günlük süre içinde fesih yoluna gidilmediği, 13.09.2014 tarihinde mesai bitiminden sonra başka bir yerde göreve çağrılması üzerine gitmemesinin işveren açısından haklı fesih nedeni oluşturmadığı dikkate alındığında davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü gerekir. Mahkemece yazılı şekilde aksi yönde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.