Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11509 K.2019/15515

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 05.06.2010-03.11.2011, 27.12.2011-20.09.2012 ve 05.02.2013-25.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, önceleri servis memuru Mayıs 2014 sonrasında ise peron kontrol amiri olarak asgari ücretle çalıştığını, servis memuru olarak çalıştığı tarihlerde ulusal bayram genel tatil günleri de dahil olmak üzere haftanın 7 günü çalıştığını, peron kontrol amiri olarak görev yaptığı dönemde ise 16:00-24:00 saatleri arasında çalıştığını, çalıştığı süre boyunca davacının rızası dışında aylık ücretinden değişen miktarlarda kesintiler yapıldığını,

yılda 2 kez de 180-200 TL. arasında elbise ücreti kesintisi yapıldığını, ücretlerin gecikmeli ödendiğini, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasanın md. 24/II-e bendi gereğince haklı nedenle feshedildiğini lieri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret kesinti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 05.06.2010 tarihinde servis memuru olarak çalışmaya başladığını, 2014 mayıs ayına kadar servis memuru bu tarihten sonra ise peron kontrol amiri olarak çalıştığını, iş akdini kendi isteği ile sona erdirdiğini, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti vb ad altında alacağının bulunmadığını, ücretlerde kesinti yapılmadığını, ödemelerin tümünün bankadan yapıldığını savunarak,davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; taraf tanıklarının beyanları, işten ayrılma bildirgesi, devamsızlık nedeniyle akdin işverence haklı feshedildiğine dair 03.11.2011 tarihli bildirim, 25/26/27 Ekim 2011 tarihlerine ait devamsızlık tutanakları ve savunma talep yazısı, 27.12.2011 tarihli işe giriş bildirgesi, 24.09.2012 tarihli işten ayrılma bildirgesi, 24.09.2012 tarihli iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshine dair bildirim, 10/11/12 Eylül 2012 tarihlerine ait devamsızlık tutanakları, savunma talep yazısı, 05.02.2012 tarihli işe giriş ve 15.10.2014 tarihli işten ayrılma bildirgesi, 15.10.2014 tarihli fesih bildirimi,

1-2-3 Ekim 2014 tarihlerine ait devamsızlık tutanakları ve savunma talep yazısı, elli adet imzasız ücret bordrosu, davacıya ait hizmet dökümü ve işveren bilgileri, Halkbank A.Ş ... Şubesine ait 14.05.2015 tarih ve 224 sayılı yazısı ile davacıya ait ücret ödemelerini gösterir banka dökümü, ... Katılım Bankası ....

Şubesine izafeten Bankacılık Hizmetleri Müdürlüğü'nün 22.05.2015 tarihli yazısı ile ücret ödemelerini gösterir belgeler, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde:davacının, davalıya ait işyerinde ki fiili çalışmasının.

05/06/2010 - 03/11/2011, 27/12/2011 - 24/09/2012, 22/09/2012 - 17.10.2012, 05.02.2013-15.10.2014 tarihleri arasında gerçekleştiği ve Mayıs 2014 tarihinden önce servis elemanı, bu tarihten sonra ise peron kontrol amiri olarak çalıştığı sonucuna varıldığı,iş akdini 4857 sayılı Yasanın md. 24/II-e bendi gereğince ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini davacı ispat ettiğinden kıdem tazminatının kabulüne, tanık anlatımları ve ücret bodroları ile ispat edilen fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının zamanaşımı itirazı da değerlendirilip,

fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarından %30 hakkaniyet indirimi, genel tatil ücreti alacağındana %10 hakkaniyet indrimi yapılarak kısmen kabulüne, davacı, her ay ücretinden kıyafet ücreti, ceza vb kesintilerin yapıldığını iddia etmiş ise de; bordrolarda kıyafet, ceza vb kesintisi görülmemekle birlikte, dinlenen davalı tanıkları da yılda iki kez kıyafet 70,00-80,00.TL kesintisinin maaşlardan yapıldığını beyan etmesi,

davacı tanığı ise tişört, ayakkabı, pantolon vb için ayrı ayrı tutarlarla kesinti yapıldığını, davacı ve tüm tanıklarca ücretlerden ceza kesintileri olduğu gibi ödül uygulamasının da olduğu beyan ettiği, ancak dosyamıza, ceza nedeniyle kesinti yapıldığını gösteren bir delil sunulmadığı gibi, ücret bordrolarında da bu konuda bir kesinti yada ödül ödemesi tespit edilemediği, yine ücret bordrolarının incelenmesinde, davacının bordrolarında: Haziran 2011 ayından-Eylül 2011 ayına kadar ve Ocak 2012-Nisan 2012 ayları arasında Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/359 Esas sayılı dosyası için kesinti yapıldığı,

Ekim-Kasım-Aralık 2011 aylarında kesinti olmadığı, Mayıs 2012-Ağustos 2012 ayları arasında Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6343 esas sayılı dosyası için kesintiler yapıldığı, Nisan 2013-Ekim 2013 ayları arasında Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3866 esas sayılı dosyası için kesinti yapıldığı, Kasım 2013-Şubat 2014 ayları arasında Aydın 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1490 Esas sayılı dosyası için kesinti yapıldığı,

muhtelif kesintiler başlıklı kısımda, kıyafet bölümü mevcut olmasına rağmen davacının ücretlerinden bu yönde bir kesinti yapılmadığı görülmüşse de, icra dosyalarına yapılan kesintilerin dayanağı olan icra müdürlüğü yazıları veyahut da icra dosyasına ödeme belgeleri dosyamıza sunulmadığı gibi bu konuda davacının da kabul yada itiraz olarak beyanı olmadığından davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi ücretlerinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek bu yönde talepte bulunmuş, her iki taraf tanıkları kesintiye dair hesaplamaya elverişli şekilde anlatımda bulunmuşlardır. Bilirkişi raporunda da bu yönde hesaplama yapıldığı halde; mahkemece ücret kesintisi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç: